Des blogs d'auteurs, ou du piège de la promotion

Je lisais récemment un échange de commentaires sur les "sites d'auteurs", où l'idée ressortait clairement qu'une page d'auteur était généralement chiante comme la pluie si elle se cantonnait à parler de l'auteur, de ses textes, de ses publications. Le côté narcissique de la ligne éditoriale semble donc mener à l'ennui profond du lecteur. En lisant ça, et tout en comprenant le point de vue des protagonistes - moi moi moi, ça gonfle, c'est vrai -  ça m'a quand même un peu gêné, et à mon grand malheur, je ne retrouve plus le site (blog ?) où j'avais pu lire l'échange. Les joies du surf sur le net, on se promène et on oublie de regarder les panneaux.  (niaha, je l'ai retrouvé !) Toujours est-il que, n'étant pas foncièrement obtus - ahem - j'ai quand même décidé de réfléchir plus avant à la question, puisque je me devais de reconnaître un certain crédit à l'argumentation anti auto-centrisme.

Bon, avant toute chose, le débat portait sur les auteurs publiés pro ou plus ou moins pro, je ne suis donc pas vraiment concerné, mais sur le fond, ça ne fait pas grande différence.

Un auteur qui ne parle que de ses textes, de ses univers et de ses propres publications, c'est chiant. On veut en savoir plus sur lui, plus de variété et de diversité dans son propos. Il y avait même l'idée que le site soit comme une "dédicace sur un salon, en plus cosy". Voilà en gros ce qui ressortait de la discussion, et autant j'adhère à cette idée de discussion et d'échange cosy, autant en pratique beaucoup de sites d'auteurs ne reçoivent que peu ou prou de commentaires, en tout cas qui ne soient pas de leurs potes/collègues. Donc c'est théoriquement chouette, hein, je ne dis pas, mais concrètement, c’est loin d'être la règle. Quant à l'aspect "parler de ce qu'il aime", je ne suis pas contre non plus si ça sert le contenu du blog. Mais on touche alors à la question "que devrait contenir un blog d'auteur ?", et là, je suis pas trop d'accord avec ce que j'ai lu.

A mon sens, ce n'est pas parce qu'on est auteur - amateur ou superstar - que tout ce qu'on fait ou aime est forcément intéressant. Les blogs qui ne servent qu'à raconter sa vie ont intérêt à être bigrement bien écris pour attirer mon attention quand je ne connais pas la personne, et même en étant fan d'un auteur, je ne veux pas un déballage de sa vie privée, de ses goûts ou voyages s'il n'y a pas un lien avec ses écrits et son travail, car ça reste... privé. Qu'on soit fan d'une personne et qu'on veuille en savoir plus est une chose, mais vouloir le connaître comme si on était cul et chemise c'en est une autre. Je suis parfois assez mal à l'aise quand Christophe Lambert (l'auteur) se met à nous montrer des photos du fan film qu'il a fait avec ses filles durant ses vacances. Qu'il parle des livres qu'il a aimé lire ou qu'il attend, oui, mais il y a des limites. A mon sens il faut pouvoir dissocier le blog d'auteur et le blog personnel (et ça vaut pour Facebook).

Dans la même logique, je comprend très bien qu'un auteur ne se mette pas forcément à parler de ce qu'il aime lire ou écouter ou voir au ciné, qu'il explique comment il travaille, en se concentrant sur son travail sans forcément broder autour de ses goûts. Car c'est appréhender le blog comme un blog de travail. Un porte-folio va rarement faire un catalogue de photos d'autres artistes, parce qu'on le photographe les apprécie, et ça ne choque personne ! Évidemment, il est toujours intéressant d'avoir des pistes "en écrivant ce texte je me suis inspiré de...", mais faut-il pour autant aller jusqu'à faire des critiques de romans pour rester "intéressant" ? Ce qui m'intéresse, si un auteur me parle d'un livre, c'est en quoi ce livre a eu / pourrait avoir un impact sur lui et sa vision, son écriture, etc.. Des sites de critiques, il y en a à la pelle ! J'aime quand l'auteur offre une perspective, ou fait découvrir des choses, des références, et je ne lui en demande pas plus. Aller plus loin c'est à mon sens dépasser le "blog d'auteur", et c'est un choix personnel.

Quand j'ai réfléchi à la chose, je me suis demandé si ce blog serait plus intéressant si je parlais de mes goûts, de mes lectures... Évidemment, dans mon cas il s'agit d'un blog d'univers, plus que d'un blog d'auteur, mais néanmoins je me suis prêté au jeu. Qu'en est-il ressorti ? Et bien si je devais me mettre à parler des mes découvertes récentes, dernières lectures, albums achetés, ce blog serait rempli de mythes baltes, de folk-metal, de cornes à boire et d'anecdotes sur la Finlande. Et je me suis imaginé ça mélangés aux messages sur Pax Europae, sur l'actualité de l'UE ou du JDR et j'ai compris que non, ça n'y avait pas sa place. Ce n'est non seulement pas l'endroit pour parler de ces choses là, mais qui plus est, soyons honnêtes... tout le monde s'en fout.

Même si j'étais publié, vendu et prisé, mes hypothétiques lecteurs seraient-ils franchement ravis de m'entendre disserter sur le futur album d'Ensiferum ou de la difficulté de se procurer une bonne traduction du Lāčplēsis ? En quoi mon opinion sur le Kalevala serait-elle intéressante s'ils aiment mon cycle de cyber-punk ? Parce que ce serait "moi" ? C'est peut-être donner un bien grand statut aux auteurs quels qu'ils soient !

En tant qu'auteur SF, et même si ça n'a strictement rien à voir avec ce que je fais, je vous recommande cette épopée lettone. Pourquoi ? Parce que c'est moi !

Voilà pourquoi je pense qu'un blog d'auteur ne se doit pas forcément d'étaler à tout prix les goûts personnels de son rédacteur. Il le peut, s'il le veut, mais en soit le blog d'auteur reste à mes yeux un blog professionnel - même si le ton est décontracté et l'ambiance cosy. J'ai moi-même parfois du mal à m'y tenir, mais quelque part je crois qu'il est important de ne pas tout mélanger, même pour se rendre plus "intéressant". Ou peut-être même, surtout pas pour se rendre intéressant.