Pax Europæ EU

Mise à jour de "USE : Documentation sur une Europe fédérale"

2012-02-05T19:53:00.005+01:00

United States of Europæ : dossier de documentation sur les perspectives d’une Europe fédérale a été mis à jour ! Deux discours ont été ajoutés :

Alcide de Gasperi sur la Communauté de Défense Européenne : Discours du 10 décembre 1951

Konrad Adenauer et du besoin d’agir pour l’Europe : Discours du 10 décembre 1951

Ces discours sont donc, comme les autres, disponibles individuellement ou dans le dossier mis à jour. Un troisième discours y sera très bientôt ajouté, mais il bénéficiera d'un article, car il est réellement d'actualité. Joschka Fischer y expliquait, en 2000, sa vision du futur de l'Europe, et ce discours est encore plus valable aujourd'hui qu'il ne l'était déjà à l'époque. A très bientôt, donc, et bonne lecture !

Je me devais de poster ce petit souvenir du Parlement Européen, histoire de rendre hommage à l'ami Alcide dont personne ne se souvient jamais...

Strasbourg VS Bruxelles : Des signes qui ne trompent pas...

2012-02-02T13:41:00.002+01:00

HORREUR ! DAMNATION ! PALSAMBLEU ! N'ayons pas peur des mots excessifs !

Sur le Site de PressEurop (dans mes liens à votre droite), alors je lisais les titres du jour de la presse européenne, mon regard fut attiré par leur formulaire de Feedback... Car Jetez-un coup d'oeil à celui-ci, que j'ai aimablement copié pour vous.

Lisez bien.

Rien ne vous choque ?

La question !! Apparemment, hormis le cas das de figure où vous seriez une machine, vous devez savoir que la ville où se trouve le Parlement Européen se doit d'être belge. Ou bien vous tenez compte des Traités, et alors ce n'est pas le cas.

Je suis choqué.

Mais cet acte de terrorisme centraliste ne restera pas impuni.

Moi, Florent Lenhardt, je n'ai pas peur de clamer haut et fort :

Le Parlement Européen est à Strasbourg. Et il doit y rester.

Photo prise au "Parlement Européen de Bruxelles" par un militant anonyme. Nous ne lâcherons rien ! La lutte sera rude, âpre, et notre adversaire est sournois comme nous venons de le constater. Mais j'ai confiance. Strasbourg vaincra. Vive le Québec Libre, et autres slogans.

De la Tétralogie à l’Octalogie, ou comment rallonger en raccourcissant

2012-01-31T16:08:00.002+01:00


Les Etats Unis d'Europe en 2033 dans Pax Europae, MAJ.

«C’est vraiment long » disaient certains avec une certaine politesse, « C’est trop long, il faut couper » arguaient d’autres avec franchise. J’y ai été longtemps réfractaire, je l’admets. Le cœur de Pax Europæ était constitué de mes trois tomes originels et du quatrième en cours d’écriture, et les nombreuses révisions avaient beau changer certaines choses en profondeur, ce principe n’a jamais été remis en question. Même le lancement d’un tome 4, qui ne faisait que confirmer les tomes précédents et le « format » PE, à savoir un tome = 230 à 250 pages word. Pourtant, l’été dernier, aux Imaginales, j’ai pris ma décision sous les conseils de mes amis et de quelques exposants/auteurs/autres. J’ai coupé.

Depuis 2010, des changements drastiques s’opèrent dans l’univers. Deux révisions majeures dans l’histoire de la rédaction de Pax Europæ ont considérablement transformé le matériel d’origine en ce qui est devenu, à mon sens, bien plus proche de « moi » actuellement. La première fut celle que j’appelle la « Révision Grecque », entamée en… Grèce, sans rire, et indiscutablement influencée par mon expérience de la Crise Grecque en cet été 2010. C’est en retouchant le texte « Europæ » pour développer le Millenium Crash que la révision fut lancée, et toute la trilogie y est passée, tandis que je continuais à avancer dans le tome 4 et la guerre civile européenne. Thématiquement et stylistiquement, ce fut un grand lifting pour l’univers qui appela de nouvelles bêtas-lectures de mes petits camarades (que je salue au passage). Ces bêtas entraînèrent une réflexion sur la longueur des tomes et l’hypothétique avenir éditorial des textes, et la décision de couper les tomes en deux, les rendant ainsi plus accessibles et moins massifs s’imposa. A ce moment-là, je venais d’être accepté dans mon université actuelle, en Finlande, je me préparais au départ et à un total changement de vie. C’est dans ce contexte, donc, que s’est amorcé la seconde grande révision, peut-être la plus importante de toute depuis la création de PE : La Révision Finlandaise. Celle qui a transformé la tétralogie en octalogie. Et paradoxalement, en coupant les tomes en deux, l’univers a encore grossi. Explication :

Couper arbitrairement m’était d’abord apparu comme un défi insoluble, voire un non-sens. Déni complet. Puis, en étudiant avec attention la structure des récits et leur répartition dans les chapitres, je me suis rendu compte que les points de coupe s’imposaient d’eux-mêmes, très naturellement, et à peu près régulièrement (très à peu près, certains tomes faisant 130 pages, d’autres à peine plus de 100). Toutefois, couper en deux fichiers ne fait pas deux tomes. Deux défis m’attendaient, dont un de taille. Le premier, harmoniser tout ça, réécrire des débuts qui soient de vrais débuts pour les parties « 2/2 » et des vraies fins pour les parties « 1/2 ». Mais surtout, il fallait faire du tome 1 un tome accrocheur, une introduction à l’univers qui ait au moins une intrigue bouclée, un arc complet, et pas uniquement l’intrigue du Carnet à peine évoquée à ce stade de l’affaire. Sans compter que la grosse bataille finale, point d’orgue où les personnages commencent à voir où cette histoire va les mener, et bien… est encore loin lorsque le tome 1 sur 8 touche à sa fin. Il fallait une nouvelle fin au tome 1, pas explosive et intense, ça ne collait pas avec les évènements et l’esprit ce nouveau tome 1, mais émotionnelle. Ces différents besoins appelaient une réponse logique : Un nouvel arc, flambant neuf. J’ai réfléchi quelques temps, puis j’ai compris que je tenais là l’occasion de créer une belle passerelle avec la préquelle « Europæ », en développant les défédératistes, les mouvements religieux poussés dans la clandestinité par la victoire de Mouvement Athée durant le Millenium Crash… tout en ouvrant la voie aux réflexions des tomes à venir sur les défédératistes et leur branche plus… agressive, et le fantôme d’un conflit civil européen. L’aspect civil était important, je tenais à le creuser dès le début, afin d’offrir une base plus solide aux évènements de la Région Estonienne, puis de Kiruna etc., où nos personnages de l’Eurocorps font face à l’opposition anti-européenne. Ainsi, avec ce nouvel arc, je donnais la parole aux défédératistes – notamment aux religieux – tout en raccordant le texte se déroulant en 2006 avec toute la trame de 2033/34. Et cet arc a radicalement changé le démarrage de l’univers, solvant en grande partie le problème de rythme dont le tome 1 a toujours souffert. Et Emma Cardin a bien plus de présence, ce qui n’est pas un mal !

D’ailleurs, c’est là que le piège s’est refermé sur moi. Ayant créé un nouvel arc, ouvert un autre de ces fameux tiroirs, je n’ai pas pu m’empêcher d’insérer dans mes harmonisations des tomes suivants les conséquences de cet arc et de poursuivre le développement des personnages comme Emma et Michael Kith… ou même David Agota et Markus Tramper. Or, là encore, cela demande des pages… On m’a alors donné un bon coup de pouce en m’imposant gentiment « 150 pages par tome, pas plus ». Et j’essaye de m’y tenir, avec un certain succès jusqu’à présent. Pourtant, en retravaillant les tomes coupés, je les augmente considérablement, de 10 à 20 pages à chaque fois, parfois plus. De fait, si les tomes en eux-mêmes sont plus courts qu’autrefois, l’univers ne cesse de grandir et de se ramifier. J’ai pourtant de bonnes raisons d’en être satisfait :

-Le développement des personnages se renforce, se complexifie même pour certains personnages très secondaires.

-L’intrigue est harmonisée sur 30 ans d’évènements, incluant les nouvelles écrites a posteriori et le Jeu de Rôle.

-Les descriptions et le style sont bien plus harmonisés également, j’ai plus de « place » pour certaines scènes jusqu’ici tertiaires et qui ont pris de l’importance.

-Les thématiques. Ancrées dans le Zeitgeist, expression de mes attentes ou de mes craintes contemporaines, sans trahir l’esprit originel qui m’animait à la création. Le style a constamment évolué, mais c’est la première fois que le fond subi une aussi profonde mise à jour, qui s’attaque à des points jusqu’ici volontairement ignorés (religion, notamment), ou encore d’autres où je suis peut-être devenu plus engagé, plus militant (sur le fédéralisme, sans surprise). Ou plus explicite, du moins.

Une précision concernant les textes en ligne : Il s’agit principalement des versions coupées en deux sans réel travail d’harmonisation, à titre de bêta lecture. J’ai toujours mis en ligne mes textes avec une version de décalage, gardant les plus récentes sur mon plan de travail. Si l’un de vous, lecteur, se décidais à se lancer dans une lecture, il peut être utile de garder cela en tête. Car ce blog est aussi un outil de travail et de perfectionnement, et quand il arrive qu’un lecteur me donne son avis en bêta-lecture (bon, OK, c’est arrivé une fois… mais bon, il fait partie de la Team Erwin, maintenant, c’est un tenace), j’ai fait d’impressionnants progrès. Je me suis demandé, lorsque je suis passé à la forme octalogique, s’il ne valait pas mieux garder ces textes en ligne en version « pavés », voire de laisser uniquement les nouvelles et de mettre sous scellés mes « précieux futurs best-sellers », juste pour être sûr. Mais ce serait me priver de la chance, aussi infime soit-elle, de réitérer cette expérience surprenante de lire un message d’un parfait inconnu me dire « J’ai une ou deux remarques à formuler… ». D’ailleurs, des années plus tard, il a toujours une ou deux remarques à formuler. Merci, Arnaud.

Des combats dans Pax Europæ : Entre réalisme et cinématique

2012-01-21T00:39:00.002+01:00

Je l’ai dit à plusieurs reprises, le style de combats dans PE n’est pas une description des techniques de combat moderne, avec tout le matériel qui va avec façon Tom Clancy. Ma volonté de faire de la Troisième Guerre Mondiale une synthèse, une sorte d’allégorie de toutes les guerres, m’a poussé à décrire toutes sortes de conditions « démodées » qu’on pourrait trouver hors propos – si on attendait une simulation de combat moderne. Choisir cette orientation non réaliste ouvre naturellement la porte aux scènes cinématiques à fort potentiel classe, toutefois, j’ai essayé de ne pas toujours raconter n’importe quoi. Ainsi, si les combats ne cherchent pas forcément à être réalistes, ils doivent rester crédibles autant que faire se peut.

La crédibilité n’est pas évidente lorsqu’on n’a pas soi-même l’expérience du combat, et l’on reste dépendant des expériences des autres – et mon père étant militaire de carrière, j’ai eu de la chance de ce côté-là. Certains anglicismes ont pu ainsi être évités, comme « tir de suppression », un anglicisme venant de « suppression fire »… mais suppression est un faux ami. S’il est populaire, le terme militaire français reste « tir de neutralisation ». D’un autre côté, je n’ai pas cherché à partir dans des détails trop techniques lorsque cela risquait d’alourdir le style en empêchant de varier le vocabulaire (ainsi, une douille ne devrait s’appliquer qu’aux obus et non aux balles, dont les résidus sont des étuis… j’ai parfois utilisé les deux termes par barbarisme afin d’éviter des répétitions inutiles… qui viendra pinailler là-dessus, je ne fais pas dans le militaria !). Ainsi, je jongle constamment entre le respect de certaines convenances et le besoin de ne pas gêner le style général par une surabondance de technicité.

Il en va de même pour l’aspect technologique. J’ai décrit pas mal de véhicules, réels ou imaginaires, avec des détails mécaniques ou techniques, mais s’il y a bien une chose que je ne souhaitais pas reproduire, c’était la scène de l’accident d’hélicoptère dans « A la poursuite d’Octobre Rouge », où Clancy s’évertue, avec moult détails, à nous expliquer comme telle pièce provoque tel dommage dans telle partie qui entraîne tel rupture de tel mécanisme qui… STOP ! avais-je envie de lui hurler au visage. Un mécano ou un ingénieur en aéronautique saura probablement de quoi il parle, mais pour moi, c’était juste du charabia inutile qui remplit trois pages pour pas grand-chose. Ça n’a pas fait avancer l’histoire ni contribué à l’élaboration de l’ambiance, au contraire. A mon sens, la surabondance de technicité tue l’ambiance, tout simplement. Et si la surabondance est l’ambiance, alors je lis une revue spécialisée, pas un roman. Personnellement, je suis partisan de la description partiellement détaillée pour crédibiliser un minimum la technologie – histoire de ne pas abuser de l’autre pendant, le célèbre et populaire « Ta Gueule C’est Magique ». Comme je le commentais à la suite de cet article de Kevin Kiffer sur la crédiblité de son propre univers du Temps des Tyrans, « La crédibilité scientifique, c'est la cerise sur le gâteau, et le gâteau c'est le style, l'histoire, les rebondissements, les émotions... Si au dessert je me retrouve avec juste la cerise dans l'assiette, je me sens un peu floué. » D’ailleurs, comme Arnaud me l’a souvent fait remarquer, le Kalanium, ça ne tient pas debout, et bien, je m’en fous. Les Furies Gaïa ? Je n’ai aucune idée de comment les faire fonctionner. Est-ce gênant pour autant, je ne pense pas. D’un autre côté, les munitions illimitées et les casques qui arrêtent les balles, là, je commence à grincer des dents. Cet équilibre est la clef de l’ambiance que je cherche à installer, sans avoir l’air d’un livre documentaire, je ne veux pas adapter un film d’action des années 90.

Il y a naturellement une exception : Le besoin, parfois, d’offrir un éphémère instant de gloire à un personnage, ou simplement entretenir certaines légendes. Là, le mode cinématique s’enclenche et les grandes scènes pompeuses et classes entrent en jeu. Des actions individuelles quasi surhumaines aux enchaînements de prouesses tendant à prouver l’existence d’une Présence Supérieure dans l’univers, je n’hésite pas à rendre certains combats plus « grand spectacle » que ne le devrait une véritable approche de style combat moderne. C’est d’ailleurs dans cette optique que s’oriente le Jeu de Rôle en développement. Les joueurs auront la possibilité de tenter des « Actions Spéciales » très cinématiques et souvent irréalistes, permettant de se sortir de situations inextricables et d’augmenter le fun de la partie. Par exemple, ils pourront – si le succès aux dés est au rendez-vous – effectuer des prises de gun-kata à la Equilibrium ou se soigner avec une douille (exemple de barbarisme) façon John Rambo. Le but du JDR est de jouer sur l’ambiance, et pour les mêmes raisons qui m’animent dans les textes, je souhaite éviter la surabondance de réalisme. Il ne s’agira pas d’une pure simulation de combat moderne (bien que ce ne soit pas exclu pour qui souhaite la jouer sérieux), mais d’un jeu basé sur cet aspect cinématique des scènes de combat conventionnel dans Pax Europæ. Les parties tests ont d’ailleurs prouvé à de nombreuses reprises le potentiel de classe ultime de certaines séquences qui, sans une volonté de dépasser un réalisme technique (blessures, notamment) rendrait impossible ou barbant. Dans le jeu, tout comme dans la lecture, mon but est de ne pas perdre de fluidité dans le déroulement du récit. Toutefois, le JDR offre bien plus d’opportunités de second degré et de pur fun que les récits eux-mêmes, c’est pourquoi certains aspects que j’essaye d’éviter dans l’écriture, je les encourage parfois dans le jeu, comme par exemple le décompte relatif des munitions.

Un mot peut-être sur Honneur et Patrie, et plus particulièrement de la Méca-Infanterie. Là encore, j’ai voulu un certain équilibre entre un relatif réalisme cohérent avec le front européen, et la vision massive et souvent disproportionnée des mechas traditionnels. L’équivalent le plus proche que je pourrais trouver serait les engins des Matrix 2 et 3 et d’Avatar, qui restent encore trop gros. Les Mécafantassins de base sont plus proches d’armures mécanisées à taille humaine que de robots. Cela n’est plus vraiment le cas avec les modèles suivants (MK-02 etc.), mais ce sont les seuls véritablement utilisés dans les textes, et l’intégration dans le paysage technologique de modèles plus gros se fait ainsi plus aisément, comme ce fut le cas des Furies européennes et Miest russes. D’ailleurs, tous ces engins imaginaires sont clairement montrés comme des véhicules modernes mais pas des solutions miracles à tous les problèmes – l’excès de confiance qu’ils procurent a même plutôt tendance à compliquer les situations. C’est aussi une façon pour moi de jongler entre l’inaltérable TGCM et un réalisme syndical.

Par ailleurs, deux mises à jour notables à votre droite : L'apparition d'une bibliographie inspiratrice contenant quelques recommandations personnelles si les thématiques de Pax Europæ vous intéressent, ainsi que d’une page « raccourci » regroupant les liens vers les textes de cet univers, classés ici par ordre chronologique. Quant à l'illustration, c'est ma façon à moi d'inaugurer le premier article labélisé "Jeu de Rôle", parce que les joies simples sont les meilleures !

« United States of Europe » de Ken Jack

2012-01-15T15:30:00.002+01:00

Après l’expérience Aachen, je m’étais lance, pratiquement dans la foulée, dans une lecture qui promettait d’être similaire, à savoir United States of Europe, un roman de Ken Jack publié en 2011 et ayant pour thème, sans rire, les États Unis d’Europe. Plusieurs éléments du résumé laissaient à penser qu’il s’agirait probablement d’un Aachen 2, simplement plus moderne et débarrassé de ses anachronismes, avec une touche de guerre moderne pour respecter le Zeitgeist. Que nenni !

Alors d’entrée de jeu, si « Aachen » et « USE » me semblent très différents, rappelons les similarités par un résumé concis : Lorsque la Grande Bretagne décide de sortir des récents États Unis d’Europe, déclarés « Uns et indivisibles » dans le Traité de Berlin qui les a fondés, le gouvernement Européen décide de réagir par la force en renversant le Premier Ministre et occupant le sol britannique avec des troupes européennes. Une résistance s’organise alors, libère le Premier Ministre et organise le retour au pouvoir du Roi d’Angleterre. Devant la guerre civile qui se profile sur l’île, les discordes renaissent et une nouvelle guerre européenne commence…

Voilà qui a renforcé ma volonté de lire le livre malgré The Aachen Memorandum, et j’ai bien eu peur dans les premières pages de revoir arriver le glorieux roi d’Angleterre pompeux, les méchants Allemands et tout le tintoin. Mais rassurez-vous, Ken Jack joue habilement et après une introduction qui accrochera les eurosceptiques les plus convaincus, il débute une astucieuse alternance de points de vue qui manquait cruellement au roman de Andrew Roberts. On verra notamment les motivations profondes du président des États Unis d’Europe, Matthias Weurmann. Ce-dernier a espéré puis vu la Chute du Mur, et c’est dans un pays coupé en deux qu’il a forgé son désir d’unité pour la paix, pour enfin la projeter à l’échelle du continent. Ses intentions sont nobles, son parcours classique est un bon exemple de ce qui pousse beaucoup d’Allemands aujourd’hui à être pour une plus grande intégration. Bref, on est loin du Bureau Berlin-Bruxelles. Seulement, comme beaucoup de gens qui bâtissent un projet durant des années et des années puis parviennent à le concrétiser, difficile d’admettre qu’on a pu se tromper ou du moins ne pas avoir raison sur tout. Et difficile de faire marche arrière. Weurmann va s’enfermer dans son rêve de paix dans l’unité en dépit des réalités, provoquant une rupture qui à son tour entraînera des décisions regrettables, et la guerre.

Face à lui, son vieil ami le Premier Ministre. Et je dis Premier Ministre car il faut attendre l’avant dernier chapitre pour découvrir son… prénom, John. Il est donc nommé John le Premier Ministre. On ne saura jamais son nom de famille, mais on aura un aperçu de sa vision de l’Europe. Dès son élection, il lance un référendum pour la sortie des EUE, et le peuple vote massivement OUI, en conséquence de quoi le PM publie une « note d’indépendance » qui va provoquer la colère, frustration et déception de Weurmann, et la mise en péril de la fédération fondée sur le fameux « un et indivisible », les EUE cherchant dans ce livre à calquer très clairement leur modèle sur les USA. Toutefois, contrairement à tous les personnages d’Aachen, il n’est pas contre une certaine union européenne, mais refuse l’excès d’intégration, souhaitant revenir à une Communauté Européenne des États. Il y a toute une réflexion sur les avantages et besoins d’une Europe unie et les dangers de craintes concernant cette intégration totale. C’est vraiment intéressant de lire un eurosceptique se mettre dans la peau des fédéralistes et leur accorder du crédit tout en créant un véritable débat d’idées, malgré la petite taille du livre (240 pages environ). Quand Roberts défendait le retour aux États Nations Indépendants, Jack plaide pour une Europe unie des États, l’objectif étant plus ou moins de revenir à la CE. Plus de nuances, plus de points de vue, et ça, c’est fichtrement appréciable !

Toutefois, il y a une grosse différence entre « USE » et « Aachen », une différence qui rapproche le livre de Ken Jack de Pax Europæ : L’aspect militaire. Le conflit civil et européen qui va secouer le Royaume Uni va nous faire glisser par moment vers le récit de guerre, avec quelques combats et des séquences espionnage/infiltration. Cela dit, ça reste léger, le récit se focalisant sur les dirigeants et ceux qui prennent les décisions, peu sur les hommes de terrain, pour rester majoritairement un roman de politique fiction. On appréciera toutefois que l’auteur prenne la peine de revenir sur les dangers de guerre entre Européens (outre l’indémodable « la guerre, c’est mal »), et j’ai particulièrement apprécié ses réflexions sur le risque existant toujours, mais en proposant des alliances et rapprochements totalement inédits car tenant compte des 70 ans d’évolutions des mentalités et des opinions. C’était bien joué !

Mon seul regret concerne le style, qui s’il n’est pas mauvais, n’est pas non plus mirobolant. L’histoire est prenante mais la narration reste souvent assez plan-plan, ne prend guère de risque et les retournements de situation sont malheureusement trop souvent prévisibles. Restent des personnages intéressants, à défaut d’être réellement charismatiques, et des scènes vraiment sympathiques, comme le PM et le Roi s’infiltrant jusqu’à Bruxelles sur un bateau de pêche puis en taxi pour plaider leur cause devant la Commission et le conseil des Ministres. Balls of Steel.

Mais surtout, c’est le respect mutuel des personnages archétypes incarnant ces différents visions de l’Europe que j’ai adoré, et le fait qu’en fin de compte, les dissensions, aussi brutales qu’elles puissent être, peuvent toujours être dépassées pourvu qu’on fasse preuve d’un peu de bonne volonté et de beaucoup de réflexion. Cela reste clairement un roman eurosceptique ( et non europhobe comme Roberts ), mais il est ouvert aux idées, nuancé et argumenté de bien meilleure façon que Aachen. Les arguments de Weurmann ou de « John PM » sont souvent à la fois antinomiques et justifiés. De quoi alimenter les propres réflexions du lecteur et un éventuel débat de façon ludique et non rébarbative. Je le recommande donc, sachant qu’il n’est pas cher. Seul bémol, il n’existe qu’en anglais pour l’instant. Publié en version numérique uniquement lors de sa sortie, amazon.com propose une version imprimée à la demande (c’est l’édition que je possède), qui bien que basique est d’une qualité satisfaisante – j’entends par là que la reliure a très bien résisté à la lecture, tout comme la couverture glacée.

Vous noterez que je ne vais pas trop dans le détail pour cet ouvrage, et c’est bien parce que je souhaite ne pas gâcher une éventuelle lecture en révélant tous les détails intéressants, et il y en a, notamment autour des thématiques de l’opportunisme politique, du nationalisme bête et méchant ou du diviser pour mieux régner en Ecosse… mais je n’en dis pas plus ! Lu et définitivement approuvé.

United States of Europæ : dossier de documentation sur les perspectives d’une Europe fédérale

2012-01-14T20:17:00.002+01:00

La rédaction de l’univers Pax Europæ, les textes, le guide et le Jeu de rôle, ont nécessité de laborieuses recherches sur la toile avec le résultat, bien souvent, de ne dénicher que des bribes de ce que je souhaitais réellement trouver, et notamment en ce qui concerne les discours et citations. J’ai donc pensé que rassembler certains documents sources pour d’autres qui, comme moi, sont toujours contents de trouver plus de matériel qu’ils n’en cherchaient, ou apprécient tout simplement de ne pas avoir à fouiller chaque recoin du web pour la moindre information, ne serait pas malvenu. Cette compilation de textes divers n’a qu’un seul but : permettre aux curieux, européistes, eurosceptiques ou indécis, de retourner aux sources afin de se forger leur propre opinion, la nuancer, la confirmer, ou qui sait la changer. Je rassemble donc certains documents par praticité, mais en laisse l’analyse à chacun. Par ailleurs, j’ai également mis en lien les divers discours dans des fichiers séparés pour ceux qui cherchent un texte bien particulier...

Vous retrouverez ce dossier dans le menu latéral ou à cette adresse : http://europaen-tribune.blogspot.com/p/united-states-of-europ-dossier-de.html.

Bonne lecture !

L’Européisme, un nationalisme européen ?

2012-01-10T11:02:00.001+01:00

Dit comme ça, évidemment...

Dans l’univers de Pax Europæ, l’européisme est un élément central du développement tant de l’intrigue que des personnages, que ce soit explicite ou non. C’est l’européisme qui pousse Victor Wilem, Maurice Galligart et les autres à fonder les Etats Unis d’Europe, et Erwin Helm, trente ans plus tard, à encourager ses camarades à questionner le système sans pour autant rejeter l’Europe fédérale. Dans le tome 7, Grégory dit même à ses amis qu’il faut rendre aux EUE ce qui les a fondé, à savoir l’européisme, et inutile de sortir de l’Académie d’Oslo pour comprendre que c’est donc censé être une valeur positive, ou ce que j’en pense à un niveau strictement personnel. Pourtant, l’actualité et mes lectures récentes me poussent à développer un peu sur le sujet. L’européisme, une vaste question, et difficile à définir, qui plus est (le mot n’est même pas dans mon Larousse 2009 qui comprend pourtant tout une palanquée d’eurovocabulaire à faire trembler Orwell). Néanmoins, au détour d’un blog eurosceptique « La lettre volée », l’auteur faisait très justement remarquer que bien souvent, les fédéralistes et pro-européens qui fustigeaient le souverainisme national ne faisait que revendiquer un souverainisme européen, faisant de fait de l’européisme un euronationalisme. Je suis plutôt d’accord sur le fait que souvent, c’est bien le cas, mais pour moi, il faut distinguer quelques différences essentielles dans ma propre vision de l’européisme, et donc de ce que j’entends par ce mot dans les textes de Pax Europæ.

Pour commencer, j’aimerai justifier mon choix du mot européisme au dépend d’européanisme. Etant donné que le dictionnaire ne peut m’expliquer la différence car ignorant ces deux noms, je me suis tourné vers la source de ma gloire éphémère, le wiktionnaire (mes lecteurs habituels comprendront). Là, les deux mots sont supposés être synonymes, européanisme étant seulement plus ancien, et européisme un néologisme. Toutefois, dans l’utilisation courante de ces deux mots, je distingue habituellement l’européanisme de l’européisme par une nuance politique. Européanisme, dès le XIXème siècle, a été utilisé pour un parler d’un sentiment d’unité culturelle européenne, une unité de pensée, la « nationalité européenne » semblable à la « nationalité grecque » antique selon l’expression de Victor Hugo. Européisme, en revanche, serait plus politique et plus moderne, employé par Jules Ferry en 1915 et repris ensuite. C’est le mot favorisé par les fédéralistes, il est donc logique que je le conserve dans Pax Europæ. Mais s’il désigne un sentiment favorable à l’unité politique européenne, difficile de dire si l’on peut étymologiquement garantir une équivalence avec « nationalisme », c’est sans doute une question de perception. Dans le cadre de mon univers, j’aurais pu créer une distinction positive/négative, européanisme étant plus modéré et culturel, européisme plus… nationaliste. Le débat interne du « est-on allé trop loin ? Quand la fédération européenne a-t-elle fait fausse route ? La fédération elle-même est-elle la fausse route ? » pourrait tirer avantage d’une telle nuance dans le vocabulaire, mais ça gâcherait tout l’intérêt du flou qui entoure ce mot étrange : Européisme. Je voulais qu’il porte en lui le positif et le négatif, le positif par ce qu’il pourrait offrir, le négatif par la mauvaise utilisation qui en est faite dans mon Europe dystopique.

Victor Wilem, député du Parlement Européen et premier président des Etats Unis d’Europe, est un européiste. Il croit en une unité européenne, des éléments culturel communs qui permettent de s’unir pour résister aux géants qui s’élèvent du Millenium Crash, et offrent à l’Europe un partenariat logique garantissant une certaine souveraineté européenne. On suit alors le schéma de « La lettre volée » et si l’on se contente de cette définition, l’auteur a raison : C’est un souverainisme européen, un nationalisme à l’échelle du continent. Cela dit, Victor Wilem est partisan d’une Europe fédérale, ce qui implique que les affaires impliquant des problèmes communs sont gérées à une échelle fédérale, mais où les régions européennes ont toute latitude concernant les problèmes internes. Maurice Galligart, son meilleur ami et soutien, est partisan d’une Europe fédérée, d’une intégration totale, où le rôle des régions est réduit à son strict minimum et où la plupart des problèmes sont réglé par un gouvernement central. Un Etat complet et souverain, au sens où l’entendrait un nationaliste. Et c’est sa succession à la présidence qui va orienter les EUE vers le désastre dû aux excès d’intégration.

L’univers de Pax Europæ contient donc deux visions de l’européisme, et celui défendu par Erwin est clairement celui de Victor Wilem. Un européisme en faveur d’une intégration dans des domaines de compétences communs qui respecte les individualités, un équilibre entre le fédéral et le régional. Mais ce souverainisme européen, capacité à faire front commun, unis dans l’adversité, est-il comparable stricto sensu à un nationalisme si un gouvernement central et souverain n’existe pas réellement, si le pouvoir est partagé entre un gouvernement fédéral et une trentaine de parlements régionaux ? On peut m’accuser de jouer sur les mots, mais il y a à mon sens une différence notable. Dans ce cas de figure, l’européisme est une sorte de souverainisme, certes, mais à deux vitesses : Un souverainisme européen qui protège la fédération des concurrents voisins et assure, de ce fait, la sauvegarde d’un certain souverainisme « national ». Paradoxal ? Pas vraiment.

J’ai dernièrement vertement critiqué le souverainisme ambiant, vous vous demandez peut-être pourquoi je prétends soudain le sauver par le fédéralisme. Le fait est que j’ai employé le terme « souverainisme » dans le sens qu’il a actuellement, à savoir nationalisme. Le souverainisme européen n’existe pas (encore), même si la politique de l’UE tente parfois de s’en rapprocher par des voies qui ne me plaisent guère. En revanche, lorsque j’évoque plus haut un « souverainisme à deux vitesses », ce n’est plus vraiment un nationalisme, ni au niveau fédéral, ni au niveau régional. C’est un souverainisme partagé, chacun dans son domaine de compétence, dans un respect mutuel garanti par une Constitution sous la surveillance d’un Conseil Constitutionnel élu par des chambres fédérale et régionale.

Naturellement, on peut débattre éternellement sur ces fameux « domaines de compétence », chaque pays pouvant naturellement s’occuper de tout par lui-même. Mais aujourd’hui, la France avec son industrie qui coule à pic ou la Grande Bretagne et son chômage cumulé à une soudaine absence de fond européens, pourraient-elles subvenir seules à tous leurs domaines de compétence sans, fatalement, vendre une partie de leur souveraineté à des investisseurs, étatiques ou non ? Qu’on le veuille ou non, la mondialisation est un fait, et la vapeur ne peut pas se renverser aussi facilement, à moins d’un écroulement total et simultané. En attendant cette apocalypse socio-économique, il faut faire avec. Alors si le choix qui se pose est avoir l’air souverain mais être soumis à d’autres entités – politiques ou économiques – ou partager ouvertement sa souveraineté dans les limites du fonctionnel avec des partenaires liés de façon égale, que préférons-nous ? La fédération, si elle implique un abandon d’un souverainisme national que nous appellerons « nationalisme », offre un genre moderne de souverainisme moins cloisonné, non-national, qu’on pourrait appeler « européisme ». C’est un système basé sur un respect des partenaires, des règles équitables entre les Régions, qui de fait ont un intérêt commun et fonctionnent comme des équipiers, et non des clients ou des investisseurs. C’est là que ce souverainisme européen se distingue du souverainisme national au sein d’une communauté européenne. Car abandonner tout souverainisme est hors de propos à l’heure actuel, le rêve de citoyen du monde étant encore par trop improbable. Le citoyen européen est à notre portée, et ceux qui prétendent qu’il est obsolète et que le fédéralisme mondial est l’avenir voient à mon sens trop gros, trop vite, et sans tirer les leçons des échecs d’intégrations actuelles ( la Crise de l’Euro, mais aussi le sur-place de l’ASEAN avec en 2006 le retour des « valeurs asiatiques » dans les débats, ou pire, le MERCOSUR et son ambitieux projet d’union politique, mort avant même d’avoir été un véritable fœtus ). Bref, le fédéralisme mondial est encore plus qu’utopique. L’Union Européenne est, en regardant bien, la seule union post-national de cette ampleur à accomplir un tel degré d’intégration, pacifiquement, avec un tel degré de réussite, et même si loin d’être un succès. L’Etat actuel de l’Union permet d’affirmer qu’une fédération européenne efficace et bienveillante est possible, tout autant que sa construction peut mener à plusieurs scénarios désastreux. L’éventualité d’un échec cuisant, je ne le nie pas. Mais le confédéralisme prôné par les eurosceptiques est à mon sens bien plus risqué et bancal encore, et le nationalisme va quant à lui droit dans le mur car l’isolationnisme qu’il revendique l’entraîne vers l’exact opposé de ce qu’il prétend apporter : La dépendance et la « petitesse » sur le plan économique et politique. Sur quoi est-il alors basé en réalité, puisque sur le plan économique, le raisonnement est bancal ? La bigoterie, bien souvent, la nostalgie, aussi, et cette fierté mal placée qui, comme le disait Coluche, fait du coq le seul oiseau qui continue de chanter les pieds dans la merde.

Ce drapeau pour une Confédération Européenne a été trouvé sur villepincom.net "République Solidaire" etc. Puisqu'on en est à évoquer les maladresses de communication, que dire de ce drapeau confédéré ? Le parallèle avec les US ne me gêne pas en lui-même, seulement le côté esclavage et autre joyeusetés raciales qui va avec le drapeau d'origine...

Pourquoi le confédéralisme n’est-il pas une bonne expression de cet « européisme » ? Parce qu’en voulant trop respecter le souverainisme à l’échelle régionale, il paralyse le souverainisme à l’échelle confédérale, a fortiori lorsque la confédération prend de l’ampleur. L’Union Européenne actuelle est aujourd’hui trop souvent bloquée parce qu’elle porte en elle les tares du confédéralisme, par exemple la règle de l’unanimité qui certes protèges les Etats individuellement mais, à 27 empêche tout progrès fluide et, paradoxalement, pousse certains dirigeants – nationaux faut-il le rappeler – à outrepasser cette sécurité (cf. Constitution Européenne et Traité de Lisbonne). On peut arguer que cela offre une sauvegarde de la démocratie et ainsi de suite, mais imaginez une règle de l’unanimité entre les régions françaises pour voter une loi ou une réforme, et vous comprendrez les limites du procédé. Voilà pourquoi nous avons un parlement qui vote les lois. La démocratie, c’est la loi de la majorité, pas de l’unanimité. CQFD.

La démocratie peut être préservée dans une fédération européenne dotée d’un Parlement Européen qui vote les lois, je dirais même bien plus que dans l’Union Européenne, et plus efficacement qu’une confédération européenne. Surtout à 27. C’est pourquoi, en fin de compte, je pourrais considérer « européanisme » plus proche de confédéral, un sentiment de lien et d’intérêt communs mais limités par une individualité politique marquée, et « européisme » plus proche de fédéral. Quant à la vision de Maurice Galligart d’une intégration totale, « européisme » ne devrait pas être employé, ni en fiction, ni dans la réalité, et quitte à suivre la mode de l’eurovocabulaire, je pense qu’euronationalisme ne serait pas malvenu. Car une fédération européenne ne signifie pas obligatoirement une nation européenne. Cela veut dire 27 nations européennes qui mettent leurs compétences en commun. C’est la fin de l’Etat-Nation. L’européisme, c’est la Fédération-Nations. Une troisième voie, qui comme on l’aura noté, est plurielle. Ce que la création de la France, par exemple, n’a finalement pas été.

Pour ceux qui seraient intéressés par une lecture courte et claire sur le fédéralisme et le confédéralisme, je recommande « Le fédéralisme en Europe » de Maurice Croisat chez Montchrestien Lextenso Editions, collection Clefs / Politique. Il ne s’agit pas d’un livre sur le fédéralisme européen mais du fédéralisme en Europe, traitant du principe de la fédération, son histoire et de ses applications passées et actuelles sur le vieux continent (et même en dehors), ainsi que de ses possibilités dans le cadre de l’UE, ainsi que de cette fameuse « fédéralisation à l’échelle mondiale ».

"Les Etats Unis d'Europe ont commencé"

2012-01-03T22:06:00.002+01:00

Ayant remarqué que plusieurs personnes étaient arrivées sur ce blog en recherchant un discours bien spécifique de Jean Monnet, référencé dans un précédent article sur le même sujet, et comme j'avais promis de mettre ce discours en ligne (ou du moins la partie sur laquelle j'avais réussi à mettre la main), j'inaugure donc 2012 avec "Les Etats Unis d'Europe ont commencé" de Jean Monnet ! Je ne réitérerai pas mes commentaires sur la vision de Monnet après cet article sur son discours "Une Europe fédérée" et celui sur Spinneli, cet article est plutôt une source pour mes visiteurs curieux...

Mon prochain article source sera un discours de Gorbatchev devant le Parlement Européen afin que nous nous penchions sur son concept de Maison Européenne, une autre vision du fédéralisme européen.

« Les Etats-Unis d’Europe ont commencé »

Jean Monnet

[…]

« Des institutions communes… »

Ce que nous sommes en train de faire, et ce sera là la mesure de notre réussite, c'est d'éprouver si une autorité librement créée par six nations séparées pendant de longs siècles par leurs souverainetés nationales peut prendre ses décisions dans l'intérêt de ces six nations et les voir exécuter par les entreprises et les nations.

C'est la première fois depuis des siècles, que l'Europe est en train de faire cela.

La Communauté du Charbon et de l'Acier a fait l'objet d'une proposition du Gouvernement français en 1950 en tant que – pour emprunter ses propres termes – premiers pas vers une fédération européenne. Son ultime objet est de contribuer essentiellement à la création des Etats-Unis d'Europe. Son objet immédiat est, en ce qui nous concerne, de créer un marché commun et libre du charbon et de l'acier entre ces six nations. Le charbon et l'acier ont été choisis à cet effet parce qu'ils constituent à nos yeux les éléments de base de l'économie moderne.

La méthode choisie consiste à déléguer à des institutions communes les pouvoirs souverains de chacune de ces six nations. A cet effet, un Traité a été négocié entre les six nations, signé par leurs Gouvernements et soumis à la ratification des six parlements.

C'est ici qu'on touche du doigt le principe fondamental de la création de l'Europe, – le transfert, effectué en toute liberté, de pouvoirs souverains par des nations qui n'ont subsisté jusqu'ici que sur la base de leur souveraineté nationale et qui délèguent maintenant une partie de cette souveraineté à des institutions communes qui l'exerceront en leur nom.

Je tiens à souligner particulièrement ce point parce que la forme de cette révolution démocratique et pacifique que l'Europe subit actuellement aboutira, nous en sommes persuadés, à la création des Etats-Unis d'Europe.

Les pouvoirs souverains qui ont été délégués à des institutions communes sont exercés par un jeu d'organismes qui sont les premiers organismes fédéraux de l'Europe. Il existe un système de contrôle et d'équilibre qui assure un contrôle démocratique de toutes les décisions.

L'organe exécutif est la Haute Autorité ; le parlement est constitué par l'Assemblée élue par les six parlements nationaux ; il y a la Cour de Justice à qui peuvent s'adresser tous Gouvernements ou tous intéressés lorsqu'ils estiment que la Haute Autorité a outrepassé ses pouvoirs.

La Haute Autorité est assistée d'un Comité Consultatif qui comprend en nombre égal des producteurs, des utilisateurs et des travailleurs. En vue d'harmoniser la politique suivie par cette Communauté du Charbon et de l'Acier avec les politiques nationales appliquées à d'autres secteurs économiques, il existe le Conseil de Ministres des six nations.

•••

Dans la description du fonctionnement de ces institutions je voudrais mettre en relief un point que nous considérons comme essentiel, à savoir que toute décision de la Haute Autorité doit, avant qu'elle soit prise, faire l'objet d'une discussion avec le Comité Consultatif et, fréquemment, avec le Conseil de Ministres, mais la décision est du ressort de la Haute Autorité.

La responsabilité des décisions appartient donc, ainsi qu'il se doit, à l'exécutif et ces consultations constituent la plupart du temps notre explication publique. D'autre part, la Haute Autorité est responsable devant l'Assemblée. L'Assemblée tient un débat sur l'action de la Haute Autorité et si elle ne l'approuve pas, l'Assemblée peut obliger la Haute Autorité à se démettre. C'est ainsi qu'avec la Communauté du Charbon et de l'Acier nous nous trouvons devant les premiers organes fédéraux de l'Europe, devant le principe fondamental du transfert de souveraineté. Nous espérons en persévérant dans cette voie que l'Europe fusionnera finalement en investissant des institutions communes des éléments essentiels de la souveraineté des Etats, de ces mêmes Etats qui ont été séparés et opposés en Europe pendant si longtemps et avec des conséquences si catastrophiques.

Le principe d'une règle commune, d'une loi commune et d'institutions communes s'appliquera sans discrimination. Nous avons un début de premier marché libre sans droits de douane et sans discrimination aucune en ce qui concerne deux principales marchandises et, après son extension, ce marché deviendra un marché commun européen pour 150 millions de consommateurs tel que celui que vous avez aux Etats-Unis.

(1)

•••

Pour la première fois, les relations traditionnelles entre les Etats sont transformées. Selon les méthodes du passé, même lorsque les Etats européens sont convaincus de la nécessité d'une action commune, même lorsqu'ils mettent sur pied une organisation internationale, ils réservent leur pleine souveraineté. Aussi l'organisation internationale ne peut ni décider, ni exécuter, mais seulement adresser des recommandations aux Etats. Ces méthodes sont incapables d'éliminer nos antagonismes nationaux qui s'accusent inévitablement tant que les souverainetés nationales elles-mêmes ne sont pas surmontées.

Aujourd'hui au contraire, six Parlements ont décidé, après mûre délibération et à des majorités massives, de créer la première Communauté Européenne qui fusionne une partie des souverainetés nationales et les soumet à l'intérêt commun.

Dans les limites de la compétence qui lui est conférée par le Traité, la Haute Autorité a reçu des six Etats le mandat de prendre en toute indépendance des décisions qui deviennent immédiatement exécutoires dans l'ensemble de leur territoire. Elle est en relations directes avec toutes les entreprises. Elle obtient des ressources financières, non de contributions des Etats, mais de prélèvements directement établis sur les productions dont elle a la charge.

Elle est responsable, non devant les Etats, mais devant une Assemblée européenne. L'Assemblée a été élue par les Parlements nationaux ; il est déjà prévu qu'elle pourra être élue directement par les peuples. Les membres de l'Assemblée ne sont liés par aucun mandat national ; ils votent librement et par tête et non par nation. Chacun d'eux ne représente pas son pays, mais la Communauté entière. L'Assemblée contrôle notre action. Elle a le pouvoir de nous retirer sa confiance. Elle est la première Assemblée européenne dotée de pouvoirs souverains.

Les actes de la Haute Autorité sont susceptibles de recours en justice. Ce n'est pas devant les tribunaux nationaux que de tels recours seront portés, mais devant un tribunal européen, la Cour de justice.

Toutes ces institutions pourront être modifiées et améliorées à l'expérience. Ce qui ne sera pas remis en question, c'est qu'elles sont des institutions supranationales et, disons le mot, fédérales. Ce sont des institutions qui, dans la limite de leur compétence, sont souveraines, c'est-à-dire dotées du droit de décider et d'exécuter.

Le charbon et l'acier ne sont toutefois qu'une partie de la vie économique. C'est pourquoi une liaison constante doit être assurée entre la Haute Autorité et les Gouvernements qui demeurent responsables de la politique économique d'ensemble de leurs Etats. Le Conseil de Ministres a été créé, non pour exercer un contrôle ou une tutelle, mais pour établir cette liaison et assurer l'harmonie entre la politique de la Haute Autorité et celle des Etats membres.

(2)

•••

C'est pourquoi il y a une différence fondamentale entre le Conseil de Ministres de la communauté et les organisations internationales auxquelles nous étions jusqu'ici habitués. Sauf dans des cas exceptionnels, la règle de l’unanimité a été abandonnée pour ses délibérations. Il s’agit en effet pour le Conseil de dégager une vue commune, non de chercher un compromis entre les intérêts particuliers. Dans les cas prévus par le Traité où votre accord est nécessaire pour les décisions que la Haute Autorité doit prendre, vous vous trouverez associés de ce fait à l’exercice de cette souveraineté nouvelle qui caractérise notre Communauté.

(3)

•••

En procédant à l’installation de la Haute Autorité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier, nous accomplissons un acte solennel. Nous prenons possession de la charge qui nous a été confiée par nos six pays.

Chacun de nous a été désigné, non par l’un ou l’autre de nos Gouvernements, mais d’un commun accord des six Gouvernements. Ainsi, nous sommes tous ensemble les mandataires communs de nos six pays : Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas et chacun comprendra, j'en suis sûr, que je souligne en particulier ce grand signe d'espoir : nous nous retrouvons ici, Français et Allemands, membres d'une même communauté ; des intérêts vitaux de l'Allemagne et de la France relèvent d'une Autorité qui n'est ni allemande ni française, mais européenne.

(4)

« Une Communauté ouverte… »

« Pas de petite Europe... »

Depuis la première réunion de notre Assemblée à Strasbourg, nous avons marqué une double préoccupation : établir des liens intimes entre nos institutions tout en ne les confondant pas. En effet, nos institutions sont de nature différente : le Conseil de l'Europe est fondé sur la notion de souveraineté nationale, la Communauté du Charbon et de l'Acier, au contraire, est fondée sur la notion nouvelle de fusion des souverainetés. La Communauté est une entité nouvelle et souveraine. La Haute Autorité est l'exécutif de cette Communauté. L'Assemblée de cette Communauté du Charbon et de l'Acier est souveraine, au même titre que les parlements nationaux dans un domaine plus large. Notre Communauté ne se développera bien que si toutes les mesures qu'elle prend sont rendues publiques, expliquées publiquement, non seulement aux peuples de notre Communauté, mais aux peuples qui n'en font pas partie. C'est particulièrement le cas des pays membres du Conseil de l'Europe.

Je tiens à dire que notre Communauté n'est ni une petite Europe, ni une Communauté restreinte. Ses limites n'en sont pas fixées par nous. Elles sont fixées par les pays mêmes qui, pour le moment, ne s'y joignent pas. Il ne tient qu'à eux que nos limites en soient étendues et que les barrières qui séparent nos pays d'Europe, et dont l'ambition de la Communauté du Charbon et de l'Acier est de commencer l'élimination, soient progressivement, et d'une manière plus large encore, abolies.

(5)

« Il ne dépend que d’autres de se joindre à nous... »

L'établissement de notre Communauté ne transforme pas seulement les relations entre nos six pays, mais déjà celles d'autres pays avec l'Europe.

Au lendemain même de l'entrée en fonctions de la Haute Autorité, et au moment où le Gouvernement britannique réaffirmait sa volonté d'association, le Secrétaire d'Etat déclarait, de Washington : « L'intention des Etats-Unis est d'apporter à la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier le soutien vigoureux que justifie son importance pour l'unification politique et économique de l'Europe. Etant donné l'entrée en vigueur du Traité, les Etats-Unis traiteront dorénavant avec la Communauté les questions concernant le charbon et l'acier. »

Nous étions certains du soutien des Etats-Unis ; mais leur décision de s'associer avec la Communauté constitue un développement nouveau de leur politique dont nous mesurons toute la portée.

(6)

•••

C'est la première fois dans d'histoire qu'une grande puissance (7), au lieu de fonder sa politique sur le maintien des divisions, apporte d'une manière continue un soutien résolu à la création d'une grande Communauté fondée sur l'union de peuples jusque-là séparés.

(8)

•••

Notre Communauté n'est pas fermée sur elle-même : déjà, nous avons accueilli avec satisfaction les délégations des pays qui sont venues rejoindre, à Luxembourg, celles de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis. Mais au delà de ces relations, nous souhaitons ardemment voir d'autres nations européennes devenir comme nous-mêmes membres de cette Communauté, en acceptant les mêmes règles et les mêmes institutions. Nous ne saurons jamais trop redire que les six pays qui forment la Communauté sont les pionniers d'une Europe plus large, dont les limites ne sont fixées que par ceux qui ne s'y sont pas encore joints.

Notre Communauté n'est pas une association de producteurs de charbon ou d'acier : elle est le commencement de l'Europe.

•••

Il ne dépend que d'autres d'accepter ce même principe révolutionnaire (9) et de transférer à des autorités communes une partie de leur souveraineté de façon que, dans cette Europe qui a été divisée pendant tant de siècles et que les conflits des cinquante dernières années ont amenée au bord du désastre, les parlements consentent enfin à remettre à des autorités communes, qui fassent de ces peuples d'Europe un même peuple, le pouvoir d'appliquer les mêmes règles, de façon que ce continent, qui a des ressources suffisantes et qui a probablement des capacités en hommes, en intelligence et en invention égales et peut-être supérieures à celles qui sont réunies dans n'importe quelle autre partie du monde, puisse enfin les utiliser pour sa prospérité et son bonheur au lieu de les employer comme il l'a fait si longtemps pour sa destruction.

•••

Nous souhaitons que les pays qui ne font pas partie de notre Communauté mais dont les membres siègent au Conseil de l'Europe nous posent des questions. Nous sommes disposés à y répondre et nous désirons sincèrement pouvoir continuer à fournir des explications, car le développement de l'Europe ne peut résulter que d'une compréhension commune.

C'est un point sur lequel je veux insister : l'intérêt de chacun est bien servi par l'intérêt de tous, et la création d'un marché européen n'implique de sacrifices pour personne. Au contraire, il offre des possibilités nouvelles. Des acheteurs nombreux permettent des productions massives et des spécialisations. Ces éléments permettront à l'Europe d'augmenter sa productivité, ce qui, en permettant des prix de revient réduits, entraînera une amélioration du niveau de vie de l'ensemble de la population.

C'est une réalité extrêmement simple que l'on ne voyait pas auparavant et que l'on commence à entrevoir maintenant. C'est l'Europe, c'est le marché européen. Nous en faisons l'expérience chaque jour.

Les oppositions ont été multiples dans tous les pays au moment de la ratification du plan Schuman, dans le mien particulièrement. Aujourd'hui, les mêmes opposants, qu'ils soient de mon pays ou d'autres, se rendent compte des réalités. Ils voient quelque chose qu'ils n'avaient pas encore vu. Avant, ils ne considéraient que leur marché limité, fermé, protégé, pour la protection duquel ils avaient obtenu subsides et droits de douane. Ils avaient peur du moindre changement. Ils ne comprenaient pas les possibilités d'un marché de 150 millions de consommateurs.

Au cours de nos discussions à venir avec le Conseil de l'Europe, nous croyons que, finalement, les autres pays verront graduellement ce que nous avons vu nous-mêmes. Quand ils le verront, ils voudront se joindre à nous et ainsi, petit à petit, se réalisera l'extension du marché économique que vous souhaitez, et l'Europe elle-même s'élaborera par l'exemple, par l'action et par la réussite.

•••

En ce qui concerne l'U.R.S.S., la question essentielle pour nous est de savoir si nous avons confiance en nous-mêmes.

En ce qui concerne les Etats-Unis, il faut et il suffit que l'on agisse.

En ce qui concerne l'Angleterre, il faut que nous réussissions dans notre entreprise. C'est tout.

Au cours d'un récent voyage aux Etats-Unis, un journaliste m'a demandé : « Cette Europe que vous êtes en train de faire, elle résulte de la pression soviétique ? » J'ai dit : Non. L'Europe que nous sommes en train de faire n'est pas le fruit de la crainte. Elle est le résultat de la confiance que nous avons en nous-mêmes et de la certitude que si, enfin, les Européens comprennent ce qu'il y a chez nous de qualités communes et de capacité, nous établirons un monde occidental qui apportera à la civilisation tout entière, à la paix, à l'Amérique, à la Russie, une sécurité qui ne pourrait pas être obtenue d'une autre manière.

(10)

•••

La Haute Autorité et l'Assemblée Commune espèrent que notre Communauté, dont six pays ont assumé les premiers risques et jeté les premières bases, s'élargira. Nous pensons aux pays qui ont la liberté de prendre part à notre entreprise. Nous pensons aussi à ceux des Européens qui n'ont pas aujourd'hui cette liberté et qui ont, dès à présent, leur place parmi nous.

(11)

NOTES :

(1) 11 novembre 1953. – Exposé devant la Commission Randall (commission américaine chargée d’étudier les questions commerciales sur le continent européen). Paris.

(2) 10 août 1952. – Séance d’Installation de la Haute Autorité. Luxembourg.

(3) 8 septembre 1952. – Première réunion du Conseil de Ministres de la Communauté (réponse au discours du Chancelier Adenauer qui présidait la séance). Luxembourg.

(4) 10 août 1952. – Séance d’Installation de la Haute Autorité. Luxembourg.

(5) 28 mars 1953. – Commission des Affaires Economiques de l’Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe. Strasbourg.

(6) 11 septembre 1952. – Première session de l’Assemblée Commune. Strasbourg.

(7) Les Etats-Unis d’Amérique.

(8) 19 juin 1953. – Deuxième session ordinaire de l’Assemblée Commune. Strasbourg.

(9) Celui du transfert, librement consenti et voté par les parlements, de parties de souveraineté à une autorité commune.

(10) 15 juin 1953. – Deuxième session ordinaire de l’Assemblée Commune. Strasbourg.

(11) 20 mai 1954. – Deuxième réunion jointe des membres de l’Assemblée Commune de la Communauté et de l’Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe. Strasbourg.

Illustration : Robert Schuman et Jean Monnet

Mes voeux pour 2012

2011-12-30T16:18:00.002+01:00

Voilà, 2011 s'achève et ceci sera certainement le dernier article pour une année qui aura vu la Crise se creuser, les plans de secours échouer, la solidarité européenne se faire désirer, et d'un point de vue plus personnel, un déménagement en Finlande où ma perception de l'Union continue de s'affiner. Entre les six mois en Grèce en 2010 et les désormais sept mois en Finlande en 2011, j'ai pu observer les différences, les regards croisés, les évolutions de mentalités, et bien que ce soit fort intéressant, c'est également un peu effrayant parfois. Je ne reviendrais pas longuement sur les vestes qui se retournent ça et là, les reproches vaseux et hypocrites et l'opportunisme populiste qui flotte dans l'air comme le fumet nauséabond d'un chiotte d'autoroute. J'en ai assez tartiné précédemment. Pourtant, durant ces derniers mois, mes déboires en Finlande m'ont parfois donné envie de me taper la tête contre les murs, pestant que l'UE, ça ne marche pas et ça ne sert à rien. Les nuits sans sommeil entre deux démarches, exténué, sur les rotules, avec l'envie grandissante d'envoyer tout balader en poussant un grand cri. Bien sûr, ça sert à rien, mais ça soulage. Et je comprends que partout en Europe, à une toute autre échelle, les gens en aient marre et, comme moi, voudraient juste envoyer tout promener en hurlant. Certains ont commencé à le faire, d'ailleurs, ou du moins tenté. D'autre ont simulé pour le plaisir de casser. D'autres le font encore seulement par le verbe, et pas encore la barre à mine. Mais le mécontentement est là, palpable, nourri par la frustration et un cynisme de bon ton aujourd'hui.

L'Europe ne nous apporte pas ce qu'on attend d'elle, nous dit-on, et c'est pourquoi les gens la rejette. Très bien, mais sait-on vraiment ce qu'"on" attend d'elle ? Qui est "on" ? (Mon ancienne chef de l'UDS vous dirait ""On" est un con") Ou plutôt qui sont "on", et veulent-ils tous la même chose ?

Il faut avant tout se rappeler une bonne chose : L'Europe est un projet à long terme. Si "on" veut de l'immédiat clinquant et bling bling deux mois après quelques grandes phrases, "on" est bel et bien un con. Construire une union de cette envergure ça ne se fait pas en claquant des doigts, l'argent, n'en déplaise à certains, ne tombe pas du ciel ni des arbres, même quand on les bichonne en arrêtant le nucléaire, et surtout, nous ne sommes pas seuls sur cette planète. Le problème des débats sur l'Europe c'est qu'ils ne sont guère des débats européens. Ce sont des débats nationaux, orchestrés par des politiciens nationaux qui ont un échéancier national en tête ( chez nous il dure cinq ans ). Des débats menés et alimentés par des gens dont l'objectif premier est de réussir intra-muros, et pour qui Bruxelles, entité anonyme mais néanmoins tentaculaire et vorace, peut être blâmé pour tous les vices. Est-ce que ces gens là sont "on" ?

Les gens comme vous et moi, qu'attendent-ils de l'Europe ? Qui peut me le dire ? Union politique et/ou économique ? Avec un lien culturel et géographique ou pas ? Pour voyager, s'installer, ou bien simplement commercer ? Centralisé ou régionalisé ?

L'Europe, dit-on, ne s'intéresse pas aux gens. Sans vouloir raconter ma vie, mon expérience en Service Volontaire Européen m'a prouvé le contraire. N'importe quel jeune d'Europe peut partir travailler dans un projet dans une autre pays de l'UE aux frais de la Commission, apprendre une nouvelle langue sur place en apprenant à connaître les locaux, leur culture, leur mentalité, se faire des contacts, puis voyager chez ses ex co-volontaires. Je vois ça concrètement, et moi-même, j'ai suivie l'une de ces volontaires dans son pays natal. Mais bien souvent, le SVE, peu ou prou connaissent. Et il y a une palanquée d'autres programmes pour travailler ou étudier, et pas seulement le célèbre Erasmus, et pas seulement pour les jeunes. Qu'on arrête avec la théorie du désintérêt de l'Europe pour les gens, c'est au gens de s'intéresser un peu. Là encore, l'habitude d'ouvrir la bouche en attendant la cuiller serait peut-être à mettre sur la liste des choses à perdre pour 2012 en cette période de bonnes résolutions. Car oui, l'Europe est là, autour de nous, elle finances des projets, aide des entreprises, fais voyager des jeunes, leur offre des opportunités d'études et d'emploi. L'ouverture des frontières rend les choses bien plus simples qu'une génération auparavant, et comme dit le proverbe, l'avenir sourit aux audacieux. Il faut juste se lancer, tenter, oser. S'intéresser. Est-ce que "on" est prêt à faire cet effort ? Je demanderais même, est-ce que "on" en a vraiment envie ?

Croire que tout vient tout de suite en brillant de mille feu est au mieux candide, mais surtout idiot. Rome ne s'est pas faite en un jour, et si "on" croit qu'une recette miracle existe mais que la vilenie de l'UE l'en empêche - l'Europe pourrait mais ne veut pas ou bien Mon Pays peut mais l'Europe ne veut pas - se bercent de douces illusions, pourtant se sont souvent les mêmes qui prétendent que nos politiciens n'ont rien à nous offrir et qu'ils sont tous les mêmes ( Oui, avouez, ce sont les fêtes de fin d'année donc je SAIS que chacun d'entre nous a entendu ce refrain au moins une fois à sa table durant la semaine ). Tout le monde aime jouer les cyniques mais attend toujours des résultats immédiats, sinon ça veut dire que ça marche pas, mon bon monsieur, je vous l'avais bien dit ! Et bien non. Personnellement, ce sont quand les résultats sont trop bons trop vite que j'ai tendance à me méfier. Ou quand on me le promet.

tou(te)s en cette fin d'année :

En 2012, sortez-vous les doigts du cul.

Et servez-vous en pour voter.

Et pour finir néanmoins sur une touche plus subtile, quelques mots de réconforts plus courtois :

"L'Europe ne se fera pas en un jour, ni sans heurts. Son édification suivra le cheminement des esprits. Rien de plus durable ne s'accomplit dans la facilité." Robert Schuman

(Comme vous le rappelle cette plaque, d'ailleurs)

Altiero Spinelli, ou l'anti-Méthode Monnet

2011-12-21T04:03:00.004+01:00

Alors que le Groupe Spinelli tente une nouvelle fois de motiver le Parlement Européen à prendre son courage à deux mains, je me suis dit qu'il était bon, après avoir cité Monnet, de se tourner vers Altiero Spinelli pour entendre une autre voix fédéraliste, et sans mauvais jeu de mot, une autre voie. Pour replacer très succinctement les choses dans leur contexte - d'autres sources fourniront de bien plus amples détails qui ne sont pas mon propos dans ce billet - le début des années 80 a connu un certain redémarrage du projet européen après une profonde période de doute et de stagnation. Ce redémarrage salutaire - ou pas selon les opinions de chacun - est dû à plusieurs initiatives qui, se cumulant, ont conduit de fil en aiguille à la signature de Maastricht et la création de l'Union Européenne telle que nous la connaissons. Maastricht, considéré par les eurosceptiques comme le "Traité de trop", est en réalité le fruit d'un travail admirable de Spinelli... bâclé, lorgné, réécris et expurgé par soucis de compromis. Le projet de Spinelli était certes bien plus fédéral que la version Maastricht, mais elle avait l'audace de tenter une nouvelle orientation, moins économique, plus concrète pour les citoyens européens. Quand la méthode Monnet se base sur la création volontaire d'un contexte de bien-être (qui passe par une stabilité économique) pour convaincre les citoyens du bien fondé d'une Europe unie, et donc les encourager à choisir l'union politique "en connaissance de cause", ce qui est fort noble au demeurant, Spinelli voyait les choses autrement. Altiero S. a découvert le fédéralisme européen en captivité pendant la guerre ( ironie du sort, par la littérature fédéraliste britannique ), et sa conception de la conviction européenne est très différente : Selon lui, ce sont les crises, et non la stabilité, qui doivent créer une solidarité européenne. Cela implique de rebondir sur les problèmes de la communauté européenne pour galvaniser les ambitions et unir les Européens dans l'adversité ( Les visiteurs de ce blog saisissent certainement l'impact de cette philosophie sur mon univers, en particulier dans "Europae"). Aussi, dans ce début des années 80, Spinelli entend-il souder le Parlement Européen dans lequel il officie autour d'un projet de traité qui, appelons un chat un chat, serait une proto-fédération fondée sur le pouvoir du Parlement au dépend du Conseil (Là encore, "Europae"...). Il est pourtant cours-circuité de peu par un projet concurrent émanent de membres du Conseil des Ministres, la fameuse "Initiative Genscher/Colombo" qui deviendra le "Plan d'Acte Européen". Spinelli sait que la division des fédéralistes, principalement divergents sur la méthode qui doit unir l'Europe, risque de saborder tous ses efforts et torpiller cette opportunité après des années de marasmes, aussi n'est-il pas peu dire que lorsqu'il s'exprime devant le Parlement Europén le 19 novembre 1981, il a passablement les nerfs. Pourtant, malgré les enjeux, il prouve qu'il est un Grand Homme par cette mémorable leçon d'européisme :

Madame le Président, je vais employer encore une fois une langue véhiculaire.

Si j'étais croyant, je commencerais par les mots «Gott helf mir ! - que Dieu m'aide !» Car d'une telle sorte d'aide mystérieuse j'ai besoin pour ce que je vais essayer de dire au cours de ces misérables cinq minutes que le Règlement m'attribue. Je vais essayer, Monsieur Genscher et Monsieur Colombo, de vous convier à vous placer au-dessus de vous-mêmes, à la hauteur de la tâche que vous vous êtes assignée.

Nous vous sommes reconnaissants avant tout, Messieurs les ministres allemand et italien, pour votre initiative car en proposant cet acte européen, vous avez brisé un tabou qui pesait depuis trop longtemps sur toute la construction européenne: le tabou qui interdisait de regarder au-delà des tâches économiques propres à la Communauté. Vous avez eu le mérite de dire que le moment est venu de commencer à agir pour créer progressivement l'Union européenne, c'est-à-dire une union politique qui soit engagée pour approfondir, bien sûr, les politiques économiques communes, mais aussi pour promouvoir une politique extérieure commune et une politique commune de la sécurité, donc pour entreprendre en commun des initiatives d'ordre diplomatique et stratégique aptes à promouvoir activement la construction de la paix.

Merci donc d'obliger nos gouvernements, notre Communauté, nos peuples à considérer que ces politiques communes nouvelles ont besoin d'instruments communs de décision et d'action. Toutefois, Messieurs les ministres, que vous avez été, dans cette initiative, des hommes de peu de foi, des hommes de peu d'imagination ! Je n'ai pas oublié, Monsieur Genscher, qu'il y a six ou sept ans, vous avez convaincu votre parti à s'engager pour une Assemblée constituante européenne. Mais vous l'avez peut-être oublié. Plus récemment, le 26 novembre 1980, quand vous avez commencé à parler de cette relance de l'Union politique européenne, vous avez prononcé au Bundestag les mots suivants: «Je n'ai pas l'impression que les impulsions à s'occuper d'un projet de constitution pour l'Europe puissent venir des gouvernements nationaux. Elles peuvent venir seulement du Parlement européen directement élu». Lorsque vous avez prononcé ces mots, vous saviez que l'initiative du «club du Crocodile» était en marche dans ce Parlement. Et je veux bien reconnaître que le Parlement est coupable d'avoir été trop lent à assumer cette tâche... Mais il l'a enfin assumée, et sous peu il va se mettre au travail. Mais vous, Monsieur Genscher, vous n'avez pas eu la patience. Vous avez vite fait de perdre votre foi dans le Parlement. Vous avez vite fait de confier à vos diplomates la tâche de rédiger cet acte. Et vous avez reçu d'eux ce que vous-même vous aviez prévu : ils vous ont, en effet, offert et fait avaler une nième variante de collaboration intergouvernementale.

(Applaudissements sur certains bancs)

Vous connaissez le proverbe qui dit que « la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a ». Vos diplomaties ne le peuvent pas davantage. Je reconnais que, dans l'immédiat, vous n'avez à votre disposition que cette coopération intergouvernementale et que c'est avec elle que vous devez agir pour affronter les problèmes internationaux les plus brûlants. Mais nous vous demandons d'être bien conscients de ce qu'il y a de provisoire, d'aléatoire et de fragile dans cette méthode. Ne venez pas nous dire que, dans cinq ans - vous aviez dit, au commencement, trois ans, mais ils sont devenus déjà cinq ans - le Conseil, à la lumière de l'expérience proposera si nécessaire un traité pour consolider l'union... Dites plutôt qu'il n'y a pas d'expérience à faire, que pour ceux qui veulent entendre, tout est bien connu dans cette matière, mais que vous ferez votre possible pour maintenir cette coopération incertaine et fragile, pour donner au Parlement les deux ans, deux ans et demi nécessaires pour préparer le projet de loi fondamentale de l'Union européenne et le soumettre à la ratification des États membres. Dans ce cas, le Parlement européen, au nom du peuple européen qui l'a élu, applaudirait sans réserve à votre initiative, se sentirait encouragé à accélérer son travail constituant pour venir le plus tôt possible à votre aide dans votre tranchée qui est, à la longue, intenable. Et vous auriez bien mérité de l'Europe.

Je voudrais aussi dire à M. Colombo - qui est absent - qui se considère l'héritier de l'esprit européen de de Gasperi, que je lui demanderai, à lui aussi, de savoir faire preuve de la ténacité que de Gasperi a eue pour faire des propositions analogues à ses collègues.

Mais, Monsieur le ministre, c'est de ce Parlement, qui est la seule institution ayant le droit de parler et de proposer au nom du peuple européen qui l'a élu, que vous devez attendre l'avenir de l'Europe, et non pas de vos propositions interministérielles !

J'ai dit, en outre, que vous avez manqué d'imagination. Vous avez en effet compris que, provisoirement, et dans les plus brefs délais, nos gouvernements doivent coopérer pour avoir un minimum de politiques communes, ici et là, mais enfin, disons-le clairement, surtout une politique commune en matière de sécurité. Et vous avez compris que vous ne pouvez pas vous borner à en proclamer la nécessité mais que vous devez le faire avec un minimum d'efficacité. Or, dans votre acte, vous allez chercher l'efficacité dans une multiplication de conseils, de comités, de sous-comités, dans un secrétariat saugrenu à structures et sièges variables, c'est-à-dire dans une multiplication de corps et de corpuscules, tous de la même qualité intergouvernementale. Et puis, quand tout aura été trituré et digéré par ces comités et conseils, chaque État, selon vous, ferait son compte de l'acquis politique.

Messieurs les ministres, n'avez-vous jamais entendu dire que, pendant la première et la deuxième guerre mondiale, les alliés - se trouvant dans une situation d'urgence qui les obligeait à avoir une politique militaire commune sur les fronts de guerre, une politique commune de ravitaillement, un contrôle commun de leurs monnaies - ont décidé, par des actes analogues aux vôtres, sans formalités juridiques, sans engagement institutionnel, sans préjugés pour l'avenir, de nommer un Foch, un Eisenhower, un Monnet pour être leurs plénipotentiaires en la matière. C'est ce que vous devriez proposer pour faire avancer vos initiatives dans la situation actuelle, provisoirement, sous la forme de collaboration entre les gouvernements.

(Applaudissements)

Voilà donc la réponse de Spinelli qui ne se prive pas de remettre Genscher et Colombo à leur place tout en citant de Gasperi - qui comme Gaspard pour les Rois Mages est le Père Fondateur de l'Europe dont tout le monde oublie le nom - sans oublier le clin d'oeil - presque cynique - à Jean Monnet. Car dans le premier puis le dernier passage que j'ai accentué, c'est non seulement le Plan d'Acte mais toute la Méthode Monnet que Spinelli bombarde à boulet rouge. Ce court discours permet, à mon sens, de bien saisir le point de vue d'Altiero Spinelli sur sa vision du fédéralisme européen, une vision qui marque profondément mon univers bien que, paradoxalement, je n'aie jamais vraiment ouvertement appuyé l'héritage de Spinelli - et je compte bien remédier à cela dans ma relecture de "Europae" qui devrait, bientôt je l'espère, trouver son chemin vers les piles de lectures de maisons d'éditions dans de nouvelles souscriptions....

Mais je voudrais conclure cet article sur une autre citation de Spinelli, qui résume tout en quelques mots :

"Jean Monnet a le grand mérite d'avoir construit l'Europe, et la grande responsabilité de l'avoir mal construite."

Aachen VS Europæ : Visions croisées des Etats Unis d’Europe

2011-12-03T20:53:00.004+01:00

Je bats le fer tant qu’il est chaud et vais, comme promis, m’atteler à un traitement plus comparatif de mes impressions sur « The Aachen Memorandum ». Comme je l’ai dit, j’ai adoré et détesté le livre, à parts égales, et dans cet ordre. Et si la première moitié à été, je l’admet, particulièrement jouissive, c’est parce que sous couvert d’exposition, Andrew Roberts nous dépeint en détail ses Etats Unis d’Europe, ils nous invite à nous y promener et à y vivre, comme Orwell dans « 1984 », ou même Harris dans « Fatherland ». D’ailleurs, et c’est là que je reconnais un lien de parenté entre Aachen et le roman de Robert Harris, Aachen est riche d’une précise description du Londres fédéral, avec ses noms de rues et de places changés pour être « de bon ton » et plus « européen » (Plus aucune allusion à de quelconques victoires sur nos « concitoyens et compatriotes européens »), ses statues troquées pour Jean Monnet, etc. Nous avons droit également à une sympathique chronologie, révélée par petites touches, de l’adoption de l’Ecu à l’assassinat de Thatcher devenue symbole de la résistance – et dont le meurtre des plus étranges est le JFK européen – qui donne bien le ton des sympathies, comme le relevait très justement Kevin dans son précédent commentaire, c’était la période. La date de rédaction soumet parfois le texte à quelques anachronismes savoureux, comme l’ecu que je citais plus haut. Pour les moins au fait de la construction européenne, ECU était l’un des noms de projets d’une monnaie européenne unique, et si la référence à l’écu romain est assez évidente et a fait couler beaucoup d’encre amère, la signification officielle d’ECU était European Currency Unit, soit Unité Monétaire Européenne. « Euro », apparemment, sonnait plus passe-partout, sauf en Grèce où, prononcé à l’anglaise, ça veut dire « urine ». On ne peut pas gagner à tous les coups, mais je m’égare. Dans « Aachen », l’ecu est introduit en 2006, il faut croire que Roberts n’a pas été assez pessimiste, et il est souvent question de « l’ecu d’abord souple, puis dur », et comme ce n’est jamais vraiment développé, une analogie avec l’évolution actuelle de la Zone-Euro me semble intéressante pour le côté « prophétique », je lui concède ça. Tout en notant mentalement que 2006 fut donc, quoi qu’il en soit, une année faste ! Mais comparons en diagonale nos deux fédérations européennes avant de nous attacher au traitement.

Son Europe est très proche de l’Union Actuelle, les institutions n’ont pas changé et le pouvoir est aux mains de la Commission. Les commissionnaires y sont les oligarques tout-puissants qui pistonnent et dirigent depuis leur Tour d’Ivoire bruxelloise, téléguidés et/ou noyautés par le lobby pangermanique qui tire les ficelles de tout le monde grâce au « Bureau Berlin-Bruxelles », une organisation semi-secrète. Le Parlement supplante les parlements régionaux ( « national » est un terme « découragé » par les Directives européennes ), mais n’est qu’un tremplin pour la Commission, une antichambre du pouvoir, et pour clore le débat stérile qui défraye encore et toujours la chronique, il est situé à… STRASBOURG. En même temps, un eurosceptique britannique décrit une Europe dystopique… C’est clairement un pouvoir centralisé et coupé du peuple qu’il manipule cependant par la télévision ( en usant notamment des suggestions subliminales ). Pas de langue officielle mais l’Allemand est pratiqué même entre non-allemands par effet de mode ( et de manipulation ).

L’Europe de mon univers uchronique est décrite en plusieurs temps, ce qui me donne un avantage, mais majoritairement c’est un système fédéral où le Parlement Européen se partage le pouvoir avec un Gouvernement Européen et la Commission, subordonnant les parlements régionaux qui continuent d’avoir toute autorité sur les affaires régionales. L’ensemble est surveillé par un Conseil Constitutionnel. Le déséquilibre finira par se créer lorsque le Parlement, organe central, sera supplanté par le Gouvernement et son chef : Le Président des Etats Unis d’Europe. La manipulation de la masse se fait par désinformation ( pas de gadgets hypnopédiques ou subliminaux ), l’utilisation massive de propagande ajoute une touche patriotique à l’ensemble. La langue officielle est l’Européos, un anglais bâtard intégrant divers éléments européens. C’est une langue nouvelle et artificielle.

Les E.U.E. de Roberts sont fondés sur le Traité de Aachen validé par le Référendum (falsifié) de Aachen. Dans Pax Europæ, le texte de réforme de l’Union Européenne menant à un projet fédéral est voté au sein du Parlement Européen, l’acte de fédération validé par référendum également – le résultat étant chez moi tout à fait authentique. Certains pays au sein de l’Union sont démantelés dans l’Europe d’Aachen, chez moi certaines régions de Russie font sécession pour rejoindre la Fédération. Dans Aachen, la Suisse est plus ou moins forcée par Bruxelles d’intégrer la fédération, chez moi la Suisse est forcée par les circonstances. Chez Roberts, le territoire autonome balte est soumis à des troubles dus à une résistance, tout comme en Angleterre. Chez moi, le défédératisme est partout et la révolte civile gronde dans toute la fédération. A noter que l’Europe d’Aachen utilise des camps de prisonniers politiques en Finlande, quand je préfère de bonnes prisons conventionnelles. A ce stade, je dirai que l’Europe d’Aachen est une Union Soviétique que les Allemands appellent entre eux le Reich, je pense que je n’ai pas besoin de développer, quant à ma fiction, ce blog est là pour développer. Quelques mots de vocabulaire et concepts spécifiques méritent toutefois qu’on s’y arrête quelques instants :

Etats Unis d’Europe : Oui, la formule n’est ni neuve ni originale, mais quand certains jouent sur les mots « fédéral » ou « confédéral », voire conservent simplement le terme Union Européenne ( cf. Brian Aldiss dans « Super-Etat »), Roberts tape dans le mille comme il aime à le répéter lui-même, pas de langue de bois, soyons honnêtes. Là où ça devient intéressant, c’est dans sa dénomination des « Etats » en question :

Régions Européennes : Alors que le terme « Etats Unis » implique des Etats, Roberts utilise l’appellation « région », comme je l’ai fait par la suite. J’avoue que j’ai été surpris de voir ce nom utilisé, surtout étant donné qu’il aime a détourner le vocabulaire existant ( les directives européennes notamment ), je me serais attendu à District ou autre chose de ce genre, mais non. Pour Roberts, il est clair que c’est destiné à tuer la notion même d’Etat Nation, la Grande Bretagne est démantelée en plusieurs Régions, il n’y a plus d’Etats unis ou désunis, il y a Bruxelles. Mes propres motivations sont diverses : D’un côté la volonté de ne pas utiliser le terme Etat Français, Etat Allemand, car je voulais que cela ne sonne pas directement USA, et bien que ma fédération s’inspire principalement du système fédéral allemand, traduire « Länder » revient à dire « Etats ». Quant à utiliser le terme « Land » lui-même, c’était hors de propos afin d’éviter tout pangermanisme. Le discours de Victor Hugo que j’ai maintes fois cité où le romancier créé un parallèle entre la construction de la France par l’union de ses régions et la construction de l’Europe a débloqué la situation : Mon lectorat étant français, le mot « région » devenait une alternative claire, compréhensible, exprimant cette idée de peuple européen partageant divers régions géographiques, sans connotation américaine distractive.

EuroNet : J’ai été à la fois surpris et non surpris par cette utilisation. Non surpris car j’ai déjà vu, a posteriori, ce terme utilisé par des compagnies. Surpris, car c’est la première fois que je le vois associé à une fiction sur l’Europe. Vous connaissez cette sensation de vous faire damer le pion de même que l’impression irrépressible d’entendre par avance les commentaires sur « Comment vous avez tout pompé ailleurs » ? Je l’ai déjà ressenti auparavant, lors de la sortie d’Endwar, et je me suis consolé en me disant que j’avais la chronologie pour moi, mais là, j’étais grillé de presque dix ans. Non pas qu’Euronet soit un nom très original, mais tout de même. Toutefois, et cela m’a au final sauvé mon plaisir, EuroNet (Aachen) est simplement l’Internet européen, il n’a aucune autre prétention ni utilité. Euronet (Europæ) est d’abord un réseau militaire crypté essentiel au déroulement de l’intrigue et dont une partie, seulement, est accessible aux civils.

La carte d’identité européenne à puce : Encore une fois, le concept n’est pas nouveau. Le « héros » de Roberts réalise en cours de route que son ID n’est pas seulement son « ami » mais aussi un mouchard qui lui sert de carte d’identité, de carte de crédit, de certificat d’assurance, de casier judiciaire, de dossier médical, de carte de fidélité, de ticket de parcmètre, de carte d’Euro-loterie (il a vu venir l’Euro-Million…) de clef de voiture, d’appartement, etc. Roberts tartine un long passage dessus et j’ai cru qu’un vrai traitement sur le flicage allait commencer, mais l’intrigue suit son cours et on n’y revient peu ou prou, donnant l’impression d’avoir seulement ajouter une brique de plus à l’odieux rempart de la citadelle maléfique de Bruxelles. J’aurais apprécié un vrai décorticage de ce danger réel, quitte à dénoncer la chose sur presque deux pages. Mon approche de la chose n’a pas été trop ambitieuse, car ce n’était pas le sujet et j’ai déjà fait assez de digressions dans Pax Europæ. Dans un des tous nouveaux passages ajoutés par le découpage de la tétralogie en huit tomes, Michael Kith, journaliste fouineur, est amené à craindre de se voir arrêter à cause de sa carte, et j’en profite pour en expliquer le fonctionnement. Je ne pousse pas le vice aussi loin que Roberts ( pas de clef de voiture ou de ticket de loto ), mais Kith se dit que le groupe sanguin et le dossier médical, le choix pour le don d’organes, etc., ont déjà sauvé des vies au cours d’accident, et que cette carte à puce est un outil, et comme n’importe quel outil, il n’est pas mauvais en soit, tout dépend de ce que l’on en fait. Par ailleurs, ma carte d’identité européenne est inspirée de la carte d’étudiant de l’Université de Strasbourg, qui est également votre carte de Restaurant Universitaire, d’abonnement de tramway/bus, de bibliothèque, une carte monéo… Puce, bande magnétique et code-barre inclus.

Mais derrière des appellations communes et des idées communes qui sont indubitablement le fruit d’inquiétudes communes, les Etats Unis d’Europe d’Aachen sont très différents des Etats Unis d’Europe de Pax Europæ. Cela tient à un facteur qui va sans dire mais qui va mieux en le disant : Je ne cherche pas à démonter l’idée de fédéralisme européen, mais à le promouvoir de façon critique. C’est peut-être prétentieux, mais dans le marasme eurosceptique et complaisant qui m’entoure depuis des années et ne s’arrange guère avec le temps, c’est ma façon à moi, je suppose, de faire preuve de cette conscience politique dont parle Kevin. Andrew Roberts n’a qu’un seul objectif en tête, nous prouver qu’une Europe fédérale, c’est mal. Mais même lorsque nos inquiétudes sont similaires, lui et moi divergeons sur le traitement tout comme sur l’énoncé du problème lui-même. Lorsque je critique l’« euro-tout » qui vise à nous unir artificiellement ( une crainte partagée comme on l’aura compris ), je crains pour les diversités culturelles, les langues – toutes les langues européennes – le melting-pot forcé et sans saveur qui, à force de mélanger des épices de tout le continent finit par tuer le goût de celui qui y goûte, l’ultra-laïcité qui opprime la religion en l’accusant de tous les maux et toutes les divisions. Roberts, lui, crie à la mort de la nation britannique, de la langue britannique, de ses fish & chips et de sa chasse à cours. Tout ça à cause des Allemands fachos et des Frogies qu’on ne peut plus appeler librement frogie parce que ce n’est pas politiquement correct, c’est un scandale. Heureusement, pour manifester le plaisir et l’euphorie de pouvoir crier son appartenance à un groupe, il reste le football, mais le maléfique Bureau Berlin-Bruxelles va bientôt supprimer les matchs inter-régionaux, éradiquant le dernier ersatz de guerre entre européens, diantre ! Mais où est le plaisir dans cette Europe fédérale ? Bref, sur la question de l’abandon des identités et des particularismes, mon point de vue diffère très radicalement de celui de Roberts, de même que le traitement, qui chez moi n’est pas aussi frontal. Il l’est au début, à travers le personnage du soldat Erwin Helm, fédéraliste critique, qui se sent seul au milieu d’une armée de moutons européens, ou de Kith le journaliste blasé, plutôt habitué à fréquenter les défédératistes, mais qui paradoxalement ressent plus ou moins la même chose. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le tome 1 de l’octalogie se nomme désormais « Certitudes », beaucoup de personnages sont persuadés d’être tout seul à voir le monde tel qu’il est vraiment, ayant des opinions et avis différents mais, en fin de compte, tirant le même bilan des Etats Unis d’Europe. Pourtant, au fur et à mesure des rencontres et des nouveaux points de vue, la critique acerbe et monochrome se dissout dans le récit avec d’autres visions, plus positives, plus nuancées, et c’est ce que je reproche à « The Aachen Memorandum ». Il n’a aucune nuance.

Oh, bien sûr, il tente le coup, et la scène est d’ailleurs rendue dramatiquement pathétique par cette tentative vouée à l’échec. Pourquoi ? Parce que le personnage principal a la possibilité de révéler un scandale qui détruirait les Etats Unis d’Europe, libérant la Grande Bretagne de ce joug qu’on a désormais bien compris tyrannique (qui rime avec germanique), mais il se met à douter à la dernière minute. Il n’a jamais connu que les E.U.E., le Royaume Uni ne représente rien de concret à ses yeux, l’Union Jack n’est pas son drapeau, contrairement à la bannière bleue aux étoiles d’or qui a bercé son enfance… Moi-même j’expose mon personnage au même dilemme, encore un parallèle, décidément. Où réside donc la différence ? Simplement au fait que, contrairement à Erwin Helm, Horatio Lestoq n’a jamais montré la moindre sympathie pour l’Europe fédérale, il l’a critiquée en long en large et en travers, en public, en privée, l’a parfois descendu en flammes, ne lui trouve jamais rien de positif, tout est à vomir, ah le bon vieux temps qu’il n’a même pas connu était quand mieux avant. Et soudain, probablement pour tenter de faire monter la tension en nous faisant croire – vilain farceur – que Horatio va retourner sa veste à la dernière minute, Roberts tente le coup. Le drapeau, l’hymne, les souvenirs d’enfance, on y a droit. Le problème, en dehors du fait que ça ne colle à aucun passage du personnage, dialogue ou narration, des 250 premières pages, c’est que l’auteur ne parvient même pas à être crédible l’espace d’un paragraphe pour dire du bien de la fédération européenne. L’Hymne qui a une vraie place dans le cœur d’Horatio ? Ah, il se souvient comment on lui a fourré dans le crâne dans les dortoirs durant ses études (référence à Huxley et l’hypnopédie ? Le dialogue sur le cinéma « réel » sensoriel tend à me le laisser penser comme d’autres éléments sporadiques tels que les suggestions subliminales, il y a un véritable volonté de s’ancrer dans cet héritage). En plus, la mélodie l’agace, et depuis le début du livre, qui plus est ! Le drapeau ? Plutôt un logo, se dit-il. Etc., etc. Roberts n’y parvient pas, rien de ce qu’il tente pour nous convaincre qu’Horatio a une petite faiblesse pour les E.U.E., par habitude ou réelle affection, n’est convaincant, car rien n’est positif. Rien n’est à sauver, tout à jeter. Cette rallonge grotesque tue le climax car elle sacrifie la détermination du personnage qui montait jusque là en puissance, tout ça pour essayer vainement d’apporter une nuance qui n’existera jamais tout au long du livre.

J’expliquais dans un précédent article que certaines ficelles se devaient d’être utilisées et que je n’hésitais pas à avoir recours à de bons vieux trucs et astuces qui, à mon sens, sont comme le cube de Maggi dans l’eau des pâtes : Ce n’est pas forcément de la grande cuisine, mais ça donne le bon goût qu’on aime. Roberts, lui aussi, est adepte des vieux pots aux bonnes soupes, mais parfois il en fait un peu trop. On n’échappe par exemple pas à « Je suis ton (grand)-père » et « L’héroïne que ~~tu essayes de te taper~~ t’ais tapé est ta sœur ». A la rigueur l’un ou l’autre, mais pas les deux dans le même livre… Un personnage possède un traitement assez proche d’Elsa Schneider dans Indiana Jones et la Dernière Croisade, Horatio abusant des « Comment j’ai pu marcher avec ce simple artifice ? ». Le Complot Allemand est d’ailleurs accompagné de multiples retournements de situations et de personnages à la Mission Impossible qui devient vite indigeste. J’ai moi-même quelques vestes à retourner en cours de route mais je ne suis guère partisan des cinq twists par chapitre, trois chapitres avant la fin, et préfère la diffusion lente pour ne pas essouffler/lasser le lecteur. Je regrette simplement que, dans « Aachen », les méchants et traîtres n’aient jamais de raison expliquant leurs positions autre que « Ce sont les méchants et ils veulent tuer la gentille ». Je noterai cependant une riposte fort agréable, malheureusement sans conséquences : lorsqu’on lui demande pourquoi un personnage trahit ses potes pour servir les Aryens ( terme utilisé une fois ou deux pour décrire un blond aux yeux bleus, brute et stupide ), il répond « Je ne sais pas si tu as remarqué, mais certains essayent de construire un pays ici. » MERCI ! Voilà qui aurait été digne de développer deux pages entières de réflexions, et non une soi-disant hésitation pas crédible pour un sou ! Opposer l’idée d’Etat Nation à celui de Fédération Européenne, le nationalisme à l’européisme, les concepts de communautés ethniques, linguistiques, politiques, idéologiques… Voilà qui aurait été passionnant. Pas le complot taillé sur mesure pour Robert Langdon. Et voilà l’orientation sur laquelle j’essaye de me fixer.

Le fédéralisme est comme la carte à puce européenne de ces deux visions du futur, un outil, qui n’est en soi ni bon ni mauvais. Un système politique capable de répondre aux défis qui attendent l’Europe demain, aujourd’hui. Mais son succès ou son échec dépend des hommes et femmes qui le mettraient en place, puis de ceux qui l’entretiendraient. C’est le fil conducteur de Pax Europæ, et en cela, malgré les nombreux parallèles existant entre mon univers et « The Aachen Memorandum », du vocabulaire aux thématiques en passant par les lieux communs de l’écriture dramatique, il y a un fossé immense qui me sépare de Andrew Roberts dans mon développement des Etats Unis d’Europe. Lorsque j’ai commencé à dévorer le livre, je me suis posé la question : A quoi bon me faire suer, ce type a déjà dit l’essentiel ? Quand j’ai refermé le roman, je me souvenais soudain très exactement pourquoi je me devais d’écrire Pax Europæ.

PS : Non traduit en français, Aachen a toutefois eu les honneurs de traductions néerlandaise et... allemande (portant la mention euro-thriller... un genre à part ? Pourquoi pas...)

The Aachen Memorandum : Euroscepticisme entre fiction et réalité

2011-11-30T16:44:00.004+01:00

L’actualité française récente et les débats sur le retour en force d’une Europe Allemande m’ont fait hésiter un moment. Dois-je écrire un article pour exorciser ce cri de colère et de désespoir qui me vient quand je vois les nationalistes de gauche comme de droite torpiller une nouvelle fois la construction européenne, comme Charles de Gaulle l’a fait avec panache et efficacité en sabordant la Communauté de Défense Européenne ? Faut-il rappeler dans un long billet comment ils congratulent quand ils convainquent l’Allemagne de payer pour les autres à force d’impôts qui feraient pâlir les râleurs français ? Faut-il souligner que les « intérêts allemands » ne sont pas réellement dans le sauvetage de l’Europe, surtout face à l’opinion publique allemande qui en a plein le cul et les élections qui approchent ? Ou la lâcheté des politiques français qui soufflent le chaud et le froid et chargent le Grand Ennemi quand vient la débandade pour se laver les mains ? Oui, j’y ai pensé, puis, le hasard a voulu que je lise précisément aujourd’hui le livre de Andrew Roberts « The Aachen Memorandum ». Et c’est fort heureux, car je vais pouvoir répondre à cette hypocrisie ambiante et que trop familière en parlant d’une œuvre de fiction – Après tout, c’est l’essence même de Pax Europae.

Tout d’abord un petit résumé introductif sans grandes révélations. Nous sommes en 2045, en Région Anglaise, Etats Unis d’Europe ( Les familiers de ce blog comprenne à présent mon intérêt massif pour cet ouvrage. Il y a énormément d’éléments et de dénominations communs dans le roman de Roberts et mes propres fictions). Alors qu’on s’apprête à fêter les 30 ans du Référendum d’Aachen qui a fédéré l’Europe une bonne fois pour toute, et que le prétendant au trône d’Angleterre fait son premier voyage en terre britannique depuis l’exil de la famille royale, un antihéros obèse et asthmatique va se voir attribuer par le destin – et une intrigue échevelée – l’insigne honneur de révéler à ses compatriotes que le résultat du scrutin en Grande Bretagne a été falsifié. Les Etats Unis d’Europe sont bâtis sur une Fraude.

Yeah, dis comme ça, j’imagine que ça sonne encore très bien, et pour être honnête, la première moitié du roman est tout bonnement géniale. C’est George Orwell décrivant la fédération européenne. Tous les thèmes eurosceptiques y passent, de la bureaucratie kafkaïenne ploutocrate et délibérément obscure au politiquement correct à l’excès en passant par l’oligarchie, les mafias et la corruption. Et tout cela, décrit comme un « 1984 » moderne, avec les mêmes techniques, les mêmes tics, les mêmes ficelles. L’intrigue est souvent téléphonée, du coup, mais l’ambiance est digne de ’84, du « Meilleur des Mondes » ou de « Nous Autres ». On passe beaucoup de temps à simplement décrire l’environnement et la société européenne fédérale, ses travers et ses vices cachés. Et ça marche diablement bien, c’est corrosif et plutôt pertinent, même pour un europhile comme moi. Ses critiques sont des points noirs bien connus exagérés comme il se doit, et j’ai adoré. Les Directives pour tout et n’importe quoi, le « vocabulaire désigné » pour éviter les discriminatoires de tous genres qui sont toutes sévèrement – et souvent absurdement – punies par la loi, comme la galanterie qui compte comme du sexisme aggravé. On n’échappe pas aux critiques/clichés typiques des eurosceptiques britanniques ( la chasse à court, notamment ), mais dans l’ensemble ça se tient jusqu’à la moitié du roman. Toutefois, l’auteur lance alors pleinement son intrigue et se révèle alors aux yeux du lecteur ce que Roberts avait jusqu’ici astucieusement dissimulé derrière une satire intelligente : Un nationalisme bien dur, teinté de xénophobie et de gros clichés, totalement et indiscutablement manichéen. Le texte en est tellement chargé qu’un vague sentiment de malaise nauséeux persiste lorsqu’on a refermé la couverture rigide. Cette même impression maladive qui me prend lorsque je vois les politiciens et intellectuels français se donner l’accolade en blâmant l’Allemagne et en lui collant « une totale responsabilité » sur le dos. Je m’explique :

La manipulation scandaleuse du Referendum est peut-être fictionnelle, mais la fraude authentique et véridique est à mon sens la défense biaisée du nationalisme dont Roberts se fait le héraut. Je n’ai rien contre une exposition d’opinion tranchée du moment qu’elle reste argumentée, et le problème de Andrew Roberts, c’est qu’il perd toute crédibilité dès lors qu’il essaye de nous convaincre des bienfaits d’un « patriotisme décent et d’un nationalisme responsable et respectable» dixit l’héritier du trône d’Angleterre lui-même. Pourquoi ? Parce qu’il biaise le débat de fond sur les conséquences directes du nationalisme et particulièrement des Etats Nations, à savoir la xénophobie, la guerre, l’impérialisme totalitaire, etc. Car tout ceci n’est pas le fruit du nationalisme véritable mais… des précurseurs du fédéralisme ! Et comment mieux justifier cette brillante théorie que d’associer dans un cours d’école primaire, parmi les Grands Unificateurs de l’Europe, Charlemagne, Louis XIV, Napoléon, Hitler, et Jacques Delors ! (Liste non-exhaustive. Si le livre n’avait pas été écris en 95, vu le sors réservé à Delors tout au long du livre je n’ose imaginer le traitement infligé à Barroso) Puis dans un émouvant discours du Prétendant au Trône de rappeler comment Sir Churchill a bataillé ferme pour empêcher toute intrusion d’un système politique ou d’une institution étrangère durant la WW2… oubliant le revirement sympathisant-fédéraliste-mais-néanmoins-pragmatique du Sir en question qui formula, lui aussi, l’expression Etats Unis d’Europe comme avenir du continent comme j’en parlais déjà dans un précédent billet. Cette europhilie tardive, revirement dans la politique de Churchill après-guerre, n’est jamais évoquée alors que le nom même de la Résistance Anglaise fait référence à sa prise de pouvoir (Dix Mai). Il y a également l’exemple des hooligans, oui, l’auteur a osé. Il faut une grosse paire de Balls, n’est-il pas, pour affronter à un contre dix des forces mieux armées et mieux organisées ( la police ) afin de résister aux provocations des supporters allemands qui scandent des insultes fascistes ( à savoir que les anglais ont toujours été et seront toujours des esclaves). Le hooliganisme, un pur élan de patriotisme glorieux ( et sans doute responsable et respectable ). Mais c’est pour défendre les idéaux de liberté de la Couronne (Colonies ? Injustices dans le Common Wealth ? Jamais entendu parlé. D’ailleurs le roi a trouvé refuge en Nouvelle Zélande, à leur demande, il est toujours leur roi…) et la splendeur passée de son économie injustement mise à mal par les E.U.E. qui ne défend pas ses intérêts. Oui, tous les persos se foutent des intérêts des autres pays comme de l’an 40, les fédéralistes autant que les nationalistes, semble-t-il. Tout tourne autour de la Grande Bretagne, et si on peut comprendre que ce soit normal pour un auteur britannique de se concentrer sur son lectorat principal, sur un sujet comme la construction européenne et la fédération, évoquer que les pays baltes se révoltent aussi de temps en temps et que d’autres régions européennes seraient prêtes à suivre le mouvement – le leadership – c’est très léger, surtout quand on se cantonne aux eurosceptiques actuels. En cela, les commentaires en double-langage ( tiens, tiens, Orwell, encore une fois ) des Français en ce moment me donne la diarrhée : D’un côté on charge l’Allemagne qui soit-disant la joue perso et défend ses uniques intérêts en demande un pouvoir parlementaire plus grand, de l’autre on réclame un Conseil Européen fort où le Président Français est – paraît-il – écouté. Donc en gros, la France d’Abord. Dans la réalité comme la fiction, les opposants à une Europe plus unie ne défendent pas la libertés des peuples et des « démocraties nationales » mais bien leurs petits intérêts communs. Mais dites-moi, chers compatriotes français, lorsque la zone Euro se sera effondrée par votre manque de courage politique et vos coups de boutoirs nationalistes, et que l’Union Européenne suivra, dites-moi comment vous défendrez vos démocraties nationales contre les investisseurs extra-européens ? L’Europe aux enchères sur E-Bay, comme la Grèce, mais sans la Communauté comme cadre pour s’assurer des intérêts communs. Chacun pour soi, vendu séparément, et l’Europe divisée à nouveau, comme au bon vieux temps je suppose. Nous deviendront peut-être des républiques bananières pour quelques riches investisseurs asiatiques, arabes ou américains, mais nous auront notre Franc. C’est ça qui compte, dans la protection de nos libertés et de nos démocraties nationales.

Mais revenons au roman de Andrew Roberts. Tout comme dans la réalité aujourd’hui, on touche là un point qui dérive de cette défense du nationalisme sans nuance, c’est que non content de défausser les pires aberrations nationalistes sur les fédéralistes ( Hitler est mentionné dans ce contexte plusieurs fois avec insistance, de même que Vichy. Les Français ont d’ailleurs érigé une statue à l’effigie du Maréchal pour le centenaire de son accès au pouvoir suprême. Oui, oui, après tout, c’était un fédéraliste convaincu. J’aimerai que Spinelli puisse donner son avis sur le fédéralisme nazi, lui qui a forgé son européisme dans les geôles fascistes italiennes, je suis sûr qu’il serait tordu de rire, pas vous ? ), Roberts exergue ce qu’il y a de plus horripilant dans les clichés britanniques sur le reste du monde simplement pour « défier le politiquement correct ». Sur le principe je veux bien, mais tout comme K. Dick m’avait écœuré dans « Le Maître du Haut Château » avec sa xénophobie, son racisme et son antisémitisme trop souvent injustifié, d’autant plus dans un texte condamnant les nazis et les Japonais Impériaux, Roberts me tue avec sa germanophobie primaire et son mépris anti-français. C’est non seulement cliché, mais ça en devient rapidement insultant, et pour moi en tant que Français ET Allemand, mais aussi pour mon intelligence en tant qu’être humain. Car oui, je dois avouer que voir jouer une fois de plus la carte honnie de la cabale pangermanique, ça me lasse. Ça commence en douceur pour le choix de la ville phare du referendum frauduleux qui a fédéré l’Europe : Aachen, ex-capitale de Karl der Grosse. Puis on évoque la mode parler Allemand entre non-allemands et là, déjà, mon germanophobimètre a commencé à biper – il a de l’expérience. Puis on insiste de plus en plus lourdement sur un mystérieux Bureau Berlin-Bruxelles, une sorte d’organisation secrète et officieuse. Puis on révèle que, lorsque certains pays ont été démantelés comme la Grande Bretagne, ce fut aussi le cas de la Pologne, dont la partie ouest a intégré… Grossdeutschland ( et je ne plaisante pas, c’est écris tel quel). Puis on nous dit que les Allemands ont téléguidé les fédéralistes pour prendre le contrôle de l’Europe sans guerre, cette fois, mais par la ruse ( L’Allemand est fourbe, il sourit comme s’il était poli mais il ne l’est pas. Madame, si vous reconnaissez vos paroles, je vous salue bien bas avec mon plus grand sourire ). Enfin, et si tout ceci n’était pas assez clair, on nous affirme – puis confirme ! – que les Allemands aiment à appeler les Etats Unis d’Europe, lorsqu’ils pensent qu’on ne les entend pas… oui, vous avez deviné, ils aiment à appeler l’Europe : Le Reich. De Charlemagne à Hitler en passant par Kohl et tous leurs amis collabos français, la construction de l’Europe EST indiscutablement une cabale germanique pour le contrôle de l’Europe. Roberts va même jusqu’à nous sortir le coup de la traîtresse qui se révèle être une teutonne fourbe et vicieuse, qui nous donne du Jawohl mein Herr de bonne figure au final pour bien faire comprendre que les Grands Méchants sont, encore une fois, les Allemands, tout ça pendant que le futur roi d’Angleterre nous chante haut et fort les louanges du nationalisme retournant glorieusement en Angleterre. Désolé, mais je me sens insulté, quelle que soit mon origine. Le roman commence comme George Orwell et se conclut comme Dan Brown. Et ce n’est pas un compliment.

Et ce problème de peur de voir revenir le « Spectre d’une Europe allemande » me tue. Combien de décades – de siècles ? – faudra-t-il pour qu’on nous lâche avec ce refrain réchauffé ? Quand j’entends demander à l’Allemagne de revenir à sa sagesse d’après réunification, monsieur Attali et Consorts avec tout le respect que je vous dois, cela veut-il dire « Travaille, paye et tais-toi » ? C’est ça votre idée de la sagesse allemande dans une Europe raisonnable ? Dans « The Aachen Memorandum », Roberts commet la même faut de goût irréparable à mes yeux : Parler de l’avenir de l’Europe du XXI^ème siècle le regard braqué sur 1939-45, sans critique, sans recul, sans rien apprendre des décades qui nous en sépare aujourd’hui. Et sans regarder le monde autour de nous, comme s’il allait nous attendre de toute façon. Mais il ne nous attendra pas, et s’apitoyer sur notre sort en se remémorant la larme à l’œil comme c’était mieux avant quand on pouvait encore casser du boche sans que ça soit politiquement incorrect ne fait pas vraiment avancer le schmilblick. D’autant plus quand, sous couvert d’amitié et de relations cordiales, on continue de se servir du même bouc-émissaire encore et toujours pour faire sonner les cloches de la cohésion nationale juste avant des élections cruciales. A n’en pas douter, le « Aux Armes Citoyens, le Boche ne passera pas ! » a de fortes chances d’être entendu, et j’ignore ce qui me chagrine le plus : Que les gens vont répondre à l’appel, où que les politiciens d’aujourd’hui continue à sonner le même cor sans vergogne pour protéger leur prérogatives nationales ( qui rapportent gloire et salaire ). En France le bon vieux système présidentiel tout-puissant, dans « Aachen » le fameux Roi d’Angleterre – comme si c’était l’Europe et non les parlementaires britanniques eux-mêmes qui en avaient fait une marionnette marketing.

Il y aurait tant à dire su le sujet mais je m’égare. Les passéistes réactionnaires me mettent hors de moi lorsqu’ils n’ont pas d’argument à me présenter autre que le Fantôme Pangermanique. Et « The Aachen Memorandum », aussi brillante que soit sa première partie, m’a laissé dans la bouche un goût d’amertume tenace. Bien que publié en 1995, j’entends toujours le même baratin presque 17 ans plus tard, et les ambitions hégémoniques allemandes sont à mes yeux clairement devenues le "Protocole des Sages" de l'Union Européenne. Un mythe qui va durer encore, et encore, aussi longtemps qu'un bouc-émissaire sera bienvenu.

Pouvez-vous faire plus malveillant ?

PS : Je reviendrais toutefois sur The Aachen Memorandum dans un article sur l’Europe fédérale elle-même, telle qu’elle y est décrite, ses nombreuses ressemblances avec ma propre vision, et nos divergences majeures.

PS2 : Et contrairement a ce que proclame la couverture présentée ici, je n'oserai pas comparer Aachen à Fatherland, loin de là.

L'Européos : L'Hymne Fédéral Européen, un exemple concret

2011-11-12T23:26:00.004+01:00

Suite à l'article précédent, voici un exemple concret de l'application de la langue européenne commune : L'hymne des Etats Unis d'Europe. Les paroles correspondent à la version de l'Hymne à la Joie de Beethoven, réorchestrée pour l'UE pour devenir l'Hymne Européen ( Retiré du statut d'hymne officiel par le Traité de Lisbonne, bien que 16 Etats Membres aient insisté sur l'importance que l'hymne, le drapeau étoilé et le 9 mai représentait toujours à leurs yeux ).

Hymn to Joy (United in Diværsity) United States of Europæ federal anðem

Part 1

Europæ’s united now

Long awaited unity !

Broþerhood let’s be our vow

Bind us in Diværsity.

No more hate and no more borders

Europæns peace is ours

For we are no more just neighbours

No more partners but broþers

From ðe chaos we have rised

Facing our Fate with fear and hope

Never be þese days forgetted

When one þink we cannot cope

(interlude musical)

Part 2

Europæns come, stand close

Against all adværsity

Ðe twelve stars and ðe wind rose

Guide our paþ to liberty.

We are one Folk* and one Nation

One Continent in unison

Behold the days of blossom

For ideals and freedom

War haved us too long divided

Shall now triumph peace and reason

Europæ is united

Our home, our vision

* Bien que folk existât en tant que « populaire » dans l’Anglais Référence, le mot Européos Folk, de l’allemand « Volk » (peuple) permet de distinguer les gens (people) d’un peuple dans le sens d’entité culturelle. L’orthographe Européos emploie un « F » pour éviter une confusion phonétique. Le sens « populaire » de l’ancien mot « folk » est transcris par le même dérivé qu’en Allemand : « Folkish »

PS : Bon, je suis bien gentil de rassembler de jolis montages et autres illustrations de Paris en ruines et de la Tour Eiffel détruite, mais moi, je l'aime bien notre Tour Eiffel, alors je lui rend un hommage avec cette photo où non seulement elle tient debout, mais en plus, elle a vraiment la classe - je ne commenterai pas le bat-signalEUH je veux dire le gyrophare dont ils l'ont équipée. Donc désolé, amoureux du Paris post-apocalyptique, aujourd'hui c'est une capitale européenne que je salue par cette illustration. Que cela soit entendu !

L'Européos : Les bases d'une langue à développer...

2011-10-28T22:19:00.002+02:00

Bonjour, je ne suis pas mort contrairement aux apparences, seulement mon déménagement en Finlande est riche en, disons... rebondissements administratifs... qui m'ont pris du temps et limité dans l'écriture. Toutefois, il y a eu du progrès ces dernières semaines, dans les textes et dans le Guide du JDR ( car là non plus je ne lâche pas l'affaire ). La bêta-lecture de Kevin pour le tome 1 - Certitudes m'a relancé dans mes travaux, et j'enchaîne avec des relectures d'harmonisation sur les tomes suivants. Toutefois, j'ai pensé que donner un extrait du Guide serait intéressant à plusieurs niveaux : Premièrement, prouver que je ne me suis pas seulement roulé les pouces. Deuxièmement, donner l'occasion à mes visiteurs de donner leur avis et participer à l'expansion du background, car le sujet d'aujourd'hui est... l'Européos, cette langue commune européenne que parlent les citoyens des Etats Unis d'Europe. J'en avais déjà parlé plus tôt dans ces colonnes, mais les développements récents ont pas mal creusé le concept. Mais ces explications n'ont pas vocation d'avoir inventé l'intégralité de l'Européos, et certaines idées pourraient être ajoutées, améliorées, c'est pourquoi plus que jamais, si vous avez des commentaires à émettre sur ce qui suit, n'hésitez pas à m'en faire part !

L'Européos

Parallèlement, en vue d’une unité culturelle européenne, le Parlement vota une loi fin 2007 sur la nouvelle langue européenne : des centaines de professeurs ès Lettres et spécialistes européens de linguistique furent appelés à plancher sur le projet. Si l’anglais restait une base solide, ils avaient ordre de l’enrichir de vocabulaire européen et d’adapter la grammaire aux besoins phonétiques de certaines Régions, tout en simplifiant les orthographes et réduisant considérablement le nombre d’exceptions, de mots invariables et de verbes irréguliers. Le programme prévoyait qu’en cinq ans, des centaines de milliers de professeurs de cette langue baptisée Européos devaient donner leurs premiers cours au plus jeune âge, et qu’en deux générations la population européenne parlerait cette même langue d’un bout à l’autre de l’Europe. Les premiers enseignants avaient pour tâche de faire de l’Européos une langue à coefficient égal à la langue régionale dès le primaire : ainsi en dix ans l’Europe voyait sa première génération parfaitement bilingue. L’engouement pour cette langue nouvelle provoqua de nombreuses créations de sites Internet et de cours particuliers, encouragées par les campagnes de popularisation qui en firent un véritable phénomène de mode.

Altérations de mots existants et extension de l’alphabet
Certains mots furent cependant modifiés pour devenir propres à l’Européos. Initialement ce ne devait être le cas que d’un seul nom : Europe. L’orthographe variant d’une langue régionale à l’autre, les linguistes travaillant sur une langue européenne eurent pour consigne de créer un mot générique qui ne soit pas identique à celui d’une langue européenne existante pour éviter un favoritisme involontaire. Ce fut finalement en utilisant les terminaisons les plus courantes, le « a » et le « e » (Europa, Europe…) que fut créé le mot Europæ, où ces terminaisons furent fusionnées, comme symbole de l’Européos qui devait unir les langues européennes et permettre aux citoyens des Etats Unis d’Europe de se comprendre dans chaque branche de la Rose des Vents. Suivant cette règle, le caractère « æ », couramment utilisé en danois ou en islandais, fut utilisé dans d’autres mots et devint une lettre courante de l’alphabet Européos. La lettre æ devint rapidement une sorte de logo pour l’Européos, comme l’@ symbolise internet. Ainsi, dans les abréviations de documents officiels, (Æ) indique que l’information se doit d’être rédigée en Européos.

Une fois le principe de l’intégration d’un nouveau caractère parfaitement intégré, il fut appelé à être réemployé dans le cadre de la simplification de l’Anglais. L’exemple le plus marquant et qui divisa bien des Européens lors de l’introduction de la Langue Commune fut l’intégration des lettres islandaises þ (Þ) et ð (Ð), qui remplacent tous deux le « th » anglais qui peut être prononcé de deux façons différentes.

La lettre þ (majuscule : Þ) correspond en islandais au son de This, plus proche d’un Z.

La lettre ð (majuscule : Ð) correspond en islandais au son de That, plus proche d’un D.

A cause de l’intégration de mots d’autres langues, certains sons jusque là absents de l’Anglais Référence ont dû être intégré comme le son « j ». La lettre « j » étant prononcé « dj » en anglais, « r » en espagnol, plus ou moins « i » dans la plupart des autres langues européennes, etc., les Français durent se forcer à adopter le ж(Ж), lettre prononcée « j » dans les langues régionales Serbe et Russe. Paradoxalement, énormément de mots Français intégrés à l’anglais ont nécessité des modifications pour éviter la confusion sur la prononciation de la lettre « j », comme avoir une impression de « deжa-vu » ou pour parler de musique ou de cinéma, aimer un « жenre ». Un autre mot d’origine française intégré au russe est utilisé en Européos avec l’orthographe russe du son « j » : Massaж.

L’introduction de nouvelles lettres prêtait à débat mais l’objectif était de rendre la langue aussi facile à apprendre que possible, en rapprochant le plus possible la prononciation de l’orthographe, et donc en limitant au maximum les confusions. L’Européos tente de donner à chaque son sa propre orthographe, autant que faire se peut, tout en ne changeant pas trop radicalement l’Anglais Référence déjà largement pratiqué en Europe. Il est toutefois à noter qu’il était largement approximativement pratiqué en Europe avant l’Européos, et les simplifications ont bien souvent été basées sur les erreurs courantes que les Européens utilisaient déjà comme des règles officieuses.

Intégrations de mots européens
Dans certains cas, des mots qui n’avaient jamais été convenablement traduits en anglais, ou trop approximativement, furent intégrés dans leur langue d’origine ( mais orthographiés selon les règles de l’Européos). Dans le domaine des couleurs, par exemple, le mot d’origine grecque galasios exprime ce que la plupart des langues traduisent simplement par un vague « bleu clair », et le mot sini d’origine russe exprime lui un bleu nuit (On dit par exemple que le sini est la couleur officielle du drapeau européen). Certaines transformations furent plus drastiques pour les raisons de simplification, par exemple le mot allemand Sehnsucht, exprimant à la fois la nostalgie et le mal du pays, est devenu Sænsurt. Le mot russe « Жal » signifiant « dommage », plus concis et laconique que « it’s a pity / It’s a shame », a également été rapidement intégré. « Aitsu !», du basque, est une façon guère polie d’attirer l’attention sur le fait qu’on a quelque chose à dire et que tout le monde serait bien avisé de se taire et d’écouter. Evidemment, ce genre d’invective a rapidement trouvé son succès !

Simplifications :

Invariables et Irréguliers
Le pluriel est toujours écrit et prononcé en Européos. La liste des mots invariables a été drastiquement réduite, et des mots comme monþ (ex month) ou fish se doivent désormais d’être écris et prononcés monþes et fishes. De même les pluriels irréguliers furent simplifiés comme mans, womans, childs…

Les verbes irréguliers ont également été simplifiés avec la conjugaison en « ed » et beaucoup de verbes courant comme buy, conjugué bought, sont désormais conjugués buied au passé.

Les anciennes formes furent naturellement tolérées durant la première décade de l’introduction de l’Européos mais les professeurs eurent ensuite tendance à durcir les corrections après un rapport parlementaire insistant sur la lenteur présumée de cette introduction. De plus, de nombreuses listes de quotas furent créées sur le nombre de mots irréguliers ou invariables que devrait contenir l’Européos, et certains mots furent régulièrement retirés puis réintroduits au gré des protestations du corps enseignant. En 2033, certaines personnes âgées utilisent toujours les formes anglaises, la majorité de la population ayant pris le pli de cette nouvelle conjugaison ( Exception faite des Régions Anglaises et Irlandaises ).

Les chiffres
Poussant le principe de facilitation de l’apprentissage, certains chiffres ont été modifiés pour supprimer quelques exceptions à la logique générale. Ainsi, ten (10) devint-il onety sur le modèle de twenty (20), thirty (30), etc. Ainsi, 11 et 12 deviennent onety-one et onety-two, et de 13 à 19 les terminaisons en « een » sont supprimées au profit de la logique commençant à 20. Eighteen (18) devient par exemple onety-eight, évitant la confusion fréquente à l’oral avec eighty (80).

Fautes, eurodialectes, exceptions et Langues Régionales
Evidemment, beaucoup de fautes et d’erreurs sont propres à chaque Région en raison de l’ancrage centenaire des langues régionales, créant ce qui est officiellement classé comme des eurodialectes, c’est à dire des versions populaires de l’Européos.

Il est également à noter que certaines exceptions subsistent, notamment dans les noms propres qui restent inaltérés pour la plupart. Certains prénoms possèdent désormais des orthographes différentes, selon que les parents choisissent d’intégrer les nouvelles lettres ou pas. Dans le domaine des noms, ce n’est pas obligatoire. D’autres exceptions ont pour origine des mots intégrés employant des sonorités exclues de l’Européos (comme les sons nasaux), mais en nombre insuffisant pour mériter une lettre spécifique.

Pour les noms de localités (villes, régions, pays, etc.) Les panneaux ou tout document officiel ou informatif, se doivent d’indiquer toujours leur orthographe en Européos d’abord, puis dans la langue régionale. Si la Région possédait plusieurs langues officielles avant la Fédération, c’est la langue majoritairement parlée qui l’emporte dans la représentation linguistique régionale dans la Constitution Européenne. Mais dans ce cas, les précédentes langues officielles non-retenues peuvent toujours être inscrites comme « Langues Régionales Officielles » dans les constitutions régionales, et les citoyens peuvent exiger de recevoir leurs documents administratifs en Européos doublé de n’importe quelle langue officielle selon les statuts régionaux. Toutefois, il leur est bien souvent demandé de répondre en Européos.

La langue comme interface sociale : Les pronoms personnels
Parmi les éléments ajoutés à l’Anglais Référence, on notera l’introduction de la possibilité de vouvoiement. Cependant, seul le pronom personnel « yœ » distingue le vouvoiement du tutoiement « you », la conjugaison restant identique comme l’est déjà celle du « he » et du « she » qui ne distinguent le masculin du féminin que par le pronom. Cette mesure fut introduite afin de pouvoir marquer sa politesse, sa déférence, sa distance, son respect, et fut particulièrement suivie dans l’Européos populaire, intensivement utilisée dans l’environnement scolaire, le monde du travail, etc. Il n’en fut pas de même pour la possibilité de ne pas distinguer le masculin du féminin en se contentant de distinguer les Hommes ( en utilisant « hæn » au singulier et « Þæn » au pluriel) et les objets ou animaux (en utilisant « it »), comme en Finnois ou Estonien. Cette possibilité devait permettre à terme de réduire les inégalités entre hommes et femmes dans le monde de l’emploi et la politique, et la législation européenne impose, par exemple, à tout règlement ou titre (en médecine, politique, enseignement, etc.) d’employer la formule asexuée. Pourtant, en dehors des écrivains, d’associations égalitaires et de quelques journalistes zélés, peu de citoyens européens emploient cette règle que beaucoup critiquent pour son approximation et sa dépendance au contexte, préférant le système il/elle, majoritairement employé dans les langues régionales, ce qui explique en partie sa popularité.

"Une Europe Fédérée"

2011-07-31T00:47:00.003+02:00

Je suis un peu pressé par le temps et l'organisation de mon déménagement en Finlande, mais je continue dans ma lancée de mise en ligne de textes à mon sens importants. Après Hugo et Churchill, voici un extrait de discours de Jean Monnet du 30 avril 1952, titrée "Une Europe Fédérée". Je ne partirai pas dans une grande analyse de l'extrait qui es assez clair et assez court, cependant, je tenais à illustrer par un exemple concret les ambitions clairement et ouvertement fédéralistes des Pères de l'Europe. On notera également la forte connotation politique ET militaire qui semble aller de paire avec l'union économique qui se forme. Les allusions à une armée européenne et une fédération essentielle à la survie du Monde Libre ont certes une saveur Guerre Froide toute particulière, mais à l'heure où le terrorisme est une affaire de tous les États Européens, la Défense Européenne est aujourd'hui plus que jamais de mise, et même cet aspect qui sonne vieillot à nos oreilles n'en reste pas moins, de ce fait, d'une extrême actualité.

Notons également la volonté affichée de planifier la réunifaction allemande, à un moment où le sujet n'est pas forcément pour plaire aux Allemand de l'Est : Staline vient alors de proposer une réunification créant une Allemagne "neutre et indépendante" entre les blocs, une zone tampon dont le destin tout tracé est de rester une friche économique et sociale, avec les conséquences que l'on peut imaginer. Ce que Monnet ne sait pas encore, c'est que moins d'un mois après son discours, après que la Convention de Bonn ait libéré la RFA de l'occupation alliée ( France, USA, Grande Bretagne), la RDA ira jusqu'à renforcer ses frontières et créer un no-man's land de démarcation. Dix ans plus tard, faute de rapprochement, et la Guerre Froide prenant de l'ampleur, le Mur sera érigé, et il faudra attendre le début des années 90 pour que cet aspect du programme de Monnet ne se réalise.

Par ailleurs, je pense mettre en ligne très bientôt une partie d'un autre discours de Monnet, au titre plus qu'évocateur : "Les Etats Unis d'Europe ont commencé". Ainsi, Jean Monnet perpétue-t-il ce titre d'EUE auquel Victor Hugo avait si ardemment aspiré.

« Nous nous trouvons à un moment opportun pour parler de la création de l'Europe. Nous allons sortir de la période des projets, des négociations et des textes ; dans quelques semaines, les premières institutions de l'Europe unie deviendront une réalité vivante. À ce moment décisif, comme il est naturel, nous rencontrons des difficultés : Elles sont les douleurs de l'enfantement qui accompagnent la naissance des États-Unis d'Europe.

Parce que les Américains en sont conscients, ils n'ont cessé de soutenir et d'encourager nos efforts pour réaliser l'unité de l'Europe. Je crois que c'est la première fois dans l'Histoire qu'un pays parvenu au degré de prépondérance qu'ont atteint les États-Unis apporte un soutien actif et essentiel à l'effort que font d'autres peuples pour se rassembler dans une communauté vigoureuse et libre.

Il est d'une importance universelle que l'Europe puisse vivre par ses propres moyens et dans la sécurité, qu'elle soit pacifique et en mesure de continuer à apporter sa grande contribution à la civilisation. Le chemin qui mène à tous ses objectifs passe par l'unification.

Une Europe fédérée est indispensable à la sécurité et à la paix du monde libre. Aussi longtemps que l'Europe restera morcelée, elle restera faible, et sera une source constante de conflits. À l'époque moderne, les conflits se généralisent inévitablement à l'ensemble du monde.

L'unification permettra à l'Europe d'intensifier le développement de ses ressources. Elle pourra ainsi, le moment venu, faire face aux besoins de ses habitants et prendre sa part dans les charges de la défense commune, sans avoir à vous demander de maintenir votre contribution.

L'unification de l'Europe a, pour la civilisation, une portée qui dépasse même la sécurité et la paix. L'Europe est à l'origine des progrès dont nous bénéficions tous et les Européens sont aujourd'hui capables d'apporter au développement de la civilisation, par leur esprit créateur, une contribution aussi grande que dans le passé. Mais pour permettre à cet esprit créateur de s'épanouir à nouveau, nous devons harmoniser nos institutions et notre économie avec l'époque moderne. C'est en unifiant l'Europe que nous y parviendrons. [...]

En même temps que nous poursuivrons ensemble notre action pour l'unification de l'Europe, nous continuerons notre effort pour réunir pacifiquement les Allemands de la République fédérale et ceux de l'Est. Il est essentiel d'effacer les frontières entre les nations européennes. [...]

L'unité qui satisfera les aspirations légitimes des Allemands sans les exposer, ainsi que le reste du monde, au recommencement d'un passé funeste, l'unité qui facilitera l'établissement d'une paix durable est l'unité au sein d'une Europe unie. [...]

Six pays européens ne se sont pas engagés dans la grande entreprise d'abattre les barrières qui les divisent pour dresser des barrières plus élevées contre le monde extérieur. Notre époque exige que nous unissions les Européens et que nous ne les maintenions pas séparés. Nous ne coalisons pas les États, nous unissons des hommes.

Rien n'est plus stérile que d'anticiper, dans le contexte du présent, des questions qui se poseront seulement dans l'avenir, alors que l'objet même de notre action est de transformer le contexte actuel. Si nous attendons, pour agir, que toutes les questions aient trouvé leur réponse, nous n'agirons jamais, nous n'atteindrons jamais la certitude attendue et nous serons entraînés par les événements que nous aurons renoncé à orienter.

Nous sommes résolus à agir. Nous sommes résolus à faire l'unité de l'Europe et à la faire rapidement. Avec le plan Schuman et avec l'armée européenne, nous avons posé les fondations sur lesquelles nous pourrons construire les États-Unis d'Europe, libres, vigoureux, pacifiques et prospères.»

Mise à jour octalogique

2011-07-23T18:30:00.002+02:00

Juste pour vous dire que les textes de Carnet de Guerre déjà en ligne ont été mis à jour, et comme je vous le disais, ils ont été coupés en deux dans le processus récent de relectures et d'améliorations. Les tomes 1 à 6 sont donc disponibles, ainsi qu'un résumé du tome 7, dont j'attendrais quelques retours avant de mettre en ligne !

Les six premiers tomes sont donc dispo ici !

Bonne lecture !

Enfin, je tiens à faire ce petit cadeau à de nombreux visiteurs qui passent par ici en cherchant dans Google des images de Paris - et tout particulièrement de la Tour Eiffel - en ruine. Paris ravagé, Paris dévasté, Paris enflammé, mais Paris recherché, visiblement. Je ne reposte pas les deux autres photos utilisées précédemment, ça vous obligera à fouiner, et peut-être trouverez-vous l'un ou l'autre article assez intéressant pour prendre le temps d'en lire un peu plus :-)

La Nuke sied très bien au style haussmanien, non ? Notons qu'il est rare de voir des images de Paris bombardé sans apercevoir la Tour Eiffel !

Version large d'une image qui a eu beaucoup de succès dans un article précédent. La Tour Eiffel en ruine, et la verdure qui a repris ses droits. Bucolique et visiblement très recherché.

Explosion sub-kilotonique près de la Tour Eiffel. Petit joueur, mais image trèèès classe. L'illustrateur a fait d'autres villes sur ce concept : Londres, Moscou et New-York.

Pas de bombe nucléaire mais une météorite, inutile de vous dire de quel film sort cette vision de Paris détruite en fanfare ! ( arf, c'est marqué sur l'image...)

Et trois nouvelles images qui feront plaisir à certains visiteurs...

Unis dans l'Adversité ?

2011-07-23T00:13:00.000+02:00

Les annonces tombent, caracolent. Pour le moment, difficile de savoir où elles nous mèneront, seront elles appliquées, développées, et les idées murmurées du bout des lèvres seront-elles poussées jusqu'au bout. L'Europe veut se doter d'un Gouvernement Économique Européen et d'un Fond Monétaire Européen. Du confédéral, on souhaite pousser la porte vers de nouveaux horizons, sans prononcer les mots tabous qui froissent encore en 2011. Mais jusqu'à quand ? Certains journalistes, économistes, ou politiciens, commencent à regarder les choses en face - pour saluer, critiquer, honnir, mais il n'est pas trop tôt, pour en parler : Fédéralisme.

Naturellement, on n'en est pas encore à discuter des nuances entre une Europe fédérale et une Europe fédérée, ni d'un gouvernement européen, mais... Les ébauches sont là. A mon sens, plus qu'un Traité de Lisbonne, ce sommet a fait un pas dans une direction qu'on avait oublié depuis Maastricht. Le dos au mur, acculé par la Crise et le risque de contagion, avec les USA qui chancellent, l'Union Européenne a évoqué le fait de mettre en place le cadre économique indispensable à ses États Membres ( cf mon article sur la Crise Grecque ) Alors ça y est ? On progresse ? Difficile à dire tant les risques sont gros et les défis nombreux. Je ne développerai pas sur le sujet maintenant, j'attends de voir si les discours seront suivis d'actes, et si le plan sera mené à terme, et pas seulement ébauché pour mettre une couche de crépi sur les fissures de l'édifice européen. Mais tout de même, je me prends à espérer que cette crise sera notre Millenium Crash et que, sans la brutalité de ma fiction due au déclenchement rapide et rapproché des évènements, l'Europe achèvera sa construction pour les mêmes raisons :

S'unir non plus dans la diversité, mais s'unir dans l'adversité.

Bien entendu, pour le moment, ce n'est que de la Realpolitik, comme je le faisais remarquer du discours de Churchill, mais tout de même. Prendre conscience de la nécessité d'une unité européenne sur la scène publique est déjà un réel progrès. Mais maintenant que les marchés ont été convaincus, ce sont les Européens qu'il faut convaincre. S'il y a un moment où les Européistes doivent sortir de l'ombre pour se faire entendre, si depuis 20 ans il y a bien un moment où il faut oser laisser le blason national de côté pour oser arborer le drapeau bleu aux étoiles d'or, c'est maintenant ou jamais !

Je vous invite à regarder en streaming l'émission C dans l'Air consacrée à ce thème, les points de vue sont forts intéressants ! J'apprécie particulièrement l'ambition de certaines idées comme celle d'une dette commune européenne (Gérée donc par un gouvernement économique européen aux règles strictes et "assurées" par un FME... A méditer !)

Texte Inédit : Green Reborn

2011-07-09T17:10:00.002+02:00

Dans la veine de l'interview croisée sur le Kalanium, voici une interview de Victor Wilem, premier président des Etats Unis d'Europe, qui s'exprime sur le le Projet Green Reborn. Cet élément de l'univers m'intéresse beaucoup, notamment dans ma pratique des "inversions" de rôles, ici en l'occurence, le basculement du statut de première puissance mondiale des USA aux EUE provoquant le basculement de "projet d'avenir" de l'Union Européenne à l'Union Africaine. Le cycle historique se répète... Quant aux thèmes abordés, disons qu'ils sont... d'actualité !
Green Reborn

Green Reborn : « Garantir la souveraineté des Africains en Afrique comme nous avons garanti la souveraineté européenne en Europe »

Après le vote du Parlement Européen d’une proposition sans précédent visant à investir massivement dans l’économie africaine, le Ministre des Affaires Etrangères a annoncé la tenue d’un Colloque à Pretoria pour appeler au renforcement de l’Union Africaine et au lancement du Projet Green Reborn. Lors de son intervention télévisée du 11 avril, le Président Victor Wilem a justifié l’intervention économique européenne sur le continent noir comme le prolongement naturel de la fédération et a rappelé le fondement humaniste des Etats Unis d’Europe. Il a accepté de revenir sur le sujet en répondant à Alexander Vlassis pour le Federal Post Journal.

Alexander Vlassis : « Bonjour, monsieur le Président. Tout d’abord, pourquoi lancer l’idée de Green Reborn aussi vite après le Millenium Crash ? Est-ce en rapport avec la Fédération des Etats Unis d’Asie en février, et la peur de voir un nouveau monde bipolaire se créer ?

Victor Wilem : Bonjour, monsieur Vlassis. Tout d’abord, un monde bipolaire n’arrivera plus, il sera multipolaire. Des Grands Blocs vont émerger, le Millenium Crash ne tuera pas l’ascension phénoménale de l’Inde, du Brésil…Ce n’est qu’une question de temps. La menace économique des Etats Unis d’Asie n’est d’ailleurs pas imminente, contrairement au danger social, sanitaire et humain qui guette dans les Régions Sud de notre Fédération. La création des Etats Unis d’Europe a provoqué un dramatique appel d’air, les Régions Italienne, Française, Espagnole, Portugaise, et même Grecque font face à un exode massif tel que jamais encore nous en avions vu. Les gens convergent de partout pour rejoindre notre Eldorado Européen, aujourd’hui plus que jamais, parce que nous sommes la nouvelle superpuissance mondiale, et que notre économie et la meilleure du globe. C’était déjà en marche avant le Millenium Crash, cela explose aujourd’hui dans des mesures dramatiques malgré les efforts de la nouvelle Garde Côte Européenne. Mais ce n’est pas en repoussant les assauts désespérés de personnes rêvant d’un monde meilleur que nous les retiendrons chez eux, ils continueront d’essayer, encore et encore, mourant par vagues sur nos rivages. C’est inadmissible.

AV : Vous préconisez l’ouverture des frontières et l’européanisation de tous les étrangers en faisant la demande ?

VW : Absolument pas ! Ce serait du suicide ! Lorsqu’un canot de sauvetage est surchargé, il coule, et tout le monde meurt. Non, il faut se poser la question : Pourquoi viennent-ils aux Etats Unis d’Europe ? Le climat capricieux ? La population de plus en plus hostile à leur présence ? Bien sûr que non. Ils cherchent des conditions de vie meilleures, humaines, de vrais salaires, et accéder au consumérisme. C’est malheureux mais c’est comme ça, comment les blâmer ? Ils sont abreuvés par les mêmes publicités odieuses que nous, à ceci près que nous en sommes devenus complètement blasés, car contrairement à eux, nous vivons dedans depuis toujours, et nous nous rendons compte que cela ne nous rend pas forcément plus heureux. D’un autre côté, c’est un confort que nous ne renierions pour rien au monde, et si le consumérisme ne fait pas le bonheur, il ne fait pas toujours le malheur non plus. La solution est dans la demi-mesure, la raison, mais les gens qui affluent aux E.U.E. ne doivent pas le découvrir en arrivant sur place.

AV : Vous voulez… éduquer les immigrants ?

VW : Non ! Pas du tout ! Là où je veux en venir, c’est que ce que les immigrants cherchent, ils le cherchent chez nous car c’est là qu’on le trouve. La solution c’est de faire en sorte qu’ils l’aient chez eux. Favoriser ces populations, leur donner l’accès à ce qu’ils cherchent chez nous, ce bien être, ce niveau de vie. Mais pas en ouvrant des Hesburger à travers le Tiers-Monde et en exportant Euro-Cola à tour de bras ! Ce ne sont pas les produits qu’il faut leur apporter, mais les moyens de se les procurer. Et pour commencer, il est à mon sens urgent d’investir massivement pour créer une véritable économie africaine.

AV : Mais beaucoup de nations et superpuissances ont déjà investi dans l’Afrique, avec le résultat qu’on connaît.

VW : Ils ont investi dans des pays africains, là est la nuance. La signature du Traité pour le Renforcement de l’Union Africaine est une des conditions sine qua none pour que cela fonctionne. L’Union Africaine existe depuis 2002 dans sa forme actuelle, mais elle est faible, n’a aucun réel pouvoir. Il faut inverser la tendance et lui donner un rôle central de coordination, afin qu’une entité solide et durable ait assez de poids pour diriger la nouvelle économie africaine. Une fois qu’une tête a été forgée, nous pourrons lui donner des bras, et c’est là que le Projet Green Reborn intervient.

AV : C’est un projet de remodelage de l’économie africaine dans son ensemble ?

VW : Economie, industrie, agriculture. Green Reborn va permettre la création de grands centres de désalinisation de l’eau de mer et la construction de pipe-line pour acheminer l’Or Bleu à travers les terres cultivables. L’assemblage de grandes serres de cultures, de programmes de recolonisation du désert là où il a regagné du terrain. Diverses tentatives ont été lancées au niveau national par des organisations diverses, généralement non-gouvernementales et donc des moyens non-gouvernementaux, il est temps de créer un grand plan à l’échelle continentale, avec une coordination unique. L’Union Africaine renforcée aurait ce pouvoir de gestion.

AV : Mais ne serait-ce pas revenir, sous couvert de bonnes intentions, à l’Europe colonisatrice qui a fait tant de dégâts à la fois en s’installant, et en repartant ?

VW : S’installer en Afrique, occuper le territoire, gérer Green Reborn depuis l’une de nos huit capitales et imposer toute décision aux Africains pour, au final, en tirer tous les profits, serait revenir à l’Europe colonisatrice. S’assurer que le programme sera géré par l’Union Africaine, et je parle d’une U.A. au pouvoir effectif et décisionnel, afin de garantir la souveraineté des Africains en Afrique comme, durant la crise chypriote, nous avons garanti la souveraineté européenne en Europe, ce n’est pas la même chose.

AV : Mais les Etats Unis d’Europe demanderaient tout de même des garanties ? Des exigences ?

VW : Comme tout investisseur, et ce, qu’il place ses billes dans un pays riche ou pauvre. Toutefois, les exigences doivent être de l’ordre du rendement agricole. L’Europe doit contrôler rigoureusement les progrès dans les nouvelles cultures et la gestion de l’eau, notamment, et distribuer les fonds en conséquence, comme elle le faisait en son propre sein du temps de l’Union Européenne. Green Reborn, c’est peu la PAC à l’attention de l’extérieur, du donnant / donnant : Nous investissons en échange d’une garantie que les conditions d’hygiène, de sécurité, de droit des travailleurs et naturellement de rendement soient respectées.

AV : Et c’est tout ? Pas de contrats d’exclusivité ? Pas de taux d’intérêt ?

VW : Des intérêts, il y en aura forcément. Et cela sans doute par des accords d’exclusivité ou de préférence sur certains produits Made in African Union. Mais il faut le voir avant tout comme un Plan Marshall Africain. Avant le Crash, déjà, l’Afrique était une zone d’influence disputée pour ses richesses et son potentiel humain. Les Asiatiques, notamment, mais aussi les Arabes. Or, aujourd’hui, nous avons de nouveau Blocs en puissance, comme je le disais, Etats Unis d’Asie aujourd’hui, mais demain ? Les pays arabes, l’Inde, le Brésil… De façon tout à fait pragmatique, la « colonisation » de l’Afrique n’est plus qu’une question de temps, mais il faut nous demander comment nous souhaitons la voir s’appliquer ? Aujourd’hui, les Etats Unis d’Europe ont des moyens colossaux à leur disposition, et je suis convaincu que le Projet Green Reborn serait la preuve que l’on peut être une superpuissance sans forcément être le gendarme du monde. On peut aussi être un bâtisseur d’avenir. Les Asiatiques misent actuellement sur une Afrique morcelée, plus faible, plus facile à exploiter. Plutôt que des flagellations sans fin sur notre culpabilité pour les Colonies françaises, belges, anglaises, allemandes, néerlandaises, et j’en passe, s’il y a bien une seule façon de leur renvoyer la balle de façon utile et constructive, c’est Green Reborn ! Renforcer leur souveraineté, leur prêter les fonds et un cadre pour bâtir une économie capable de résister à la montée des Grands Blocs, c’est leur sauver la vie. Quand tous les continents seront fédérés en Unions d’Etats tentaculaires, quelle sera la place de l’Afrique si elle reste morcelée ?

AV : Mais nous sortons à peine du Millenium Crash, ne pensez-vous pas que l’argent des Européens serait plus utile ici, en Europe ? Ne craignez-vous pas de priver les contribuables européens de leur argent durement gagné après tous ces sacrifices, pour l’engloutir dans un projet qui au final ne fera que nous créer un concurrent de plus ?

VW : La politique de bras de fer que nous menons avec les Etats Unis d’Asie, ça, c’est se créer un concurrent. L’isolement de la Russie – que L’Asie pratique également, ça c’est se créer un concurrent, et je le regrette. Ce sont des erreurs dues aux décisions prises dans l’urgence. Green Reborn, c’est au contraire prendre son temps pour se créer un partenaire. C’est un investissement à long terme, mais en acceptant la fédération de l’Europe, les Eurocitoyens ont fait preuve de vision d’ensemble. C’est la solution à ceux qui se plaignent de voir des « hordes d’immigrés violer nos frontières » comme de ceux qui marmonnent que « Les E.U.E. sont une machine à broyer les peuples ». Nous avons bâti nos Etats Unis d’Europe sur le rêve de Victor Hugo, alors souvenons-nous de ses paroles alors qu’il parlait de notre nation : « Elle sera illustre, riche, puissante, pacifique, cordiale au reste de l'humanité. Elle aura la gravité douce d'une amie... elle aura quelque peine à faire la différence entre un général d'armée et un boucher... Elle s'appellera l'Europe et aux siècles suivants, plus transfigurée encore, l'Humanité » Voilà les idéaux des Etats Unis d’Europe. Je ne demande pas à ce que nous nous sacrifions pour les autres en acceptant tout le monde en dépit du bon sens ou dilapidant tout notre argent à l’étranger sans tenir compte des pauvres en nécessiteux ici-même, en Europe. Mais investir dans l’avenir, un avenir de paix, d’égalité des peuples, de justice, c’est ça qui fait que l’Europe est grande aujourd’hui. Lorsque Hugo déclamait que les Etats Unis d’Europe « défricheraient le globe, et coloniseraient les déserts, améliorant la création sous le regard du créateur, et combinant ensemble, pour en tirer le bien-être de tous, ces deux forces infinies la fraternité des hommes et la puissance de Dieu », il ne parlait pas d’esclavage, d’asservissement et du temps béni des colonies. Il parlait de ça, oui, il parlait de Green Reborn !

AV : Pourquoi les Etats Unis d’Europe doivent-ils être les architectes de ce projet ? Pourquoi ne pas laisser ce gouffre financier à d’autres, si les Etats Unis d’Asie, par exemple, semblent intéressés ?

VW : Evidemment, nous pourrions joindre plusieurs nations dans les financeurs du projet et multiplier exponentiellement les exigences, « intérêts divers » et luttes d’influences néfastes qui paralyseraient Green Reborn plutôt que de le faire progresser. Des grands projets communs comme l’ONU pouvait en lancer jadis ne peuvent fonctionner dans notre monde post-Crash, il est encore trop instable, trop prompt à s’enfoncer dans le chaos lorsqu’il n’y baigne pas toujours. Autrefois, nos moyens étaient très limités, aujourd’hui, nous avons un budget titanesque, et les responsabilités qui vont avec… A nous de les prendre. Nous pouvons nous permettre de partager, car comme nous l’avons vu ce n’est pas un don, c’est un prêt. Mais si c’est ainsi que nous pouvons offrir à notre voisin l’aide nécessaire à sa survie en attendant des jours meilleurs où, placés en face l’un de l’autre, nous nous tendrons la main par-dessus les mers, échangeant nos produits, notre commerce, notre industrie, nos arts, nos génies… Alors qu’attendons-nous ? Si, par avarice ou paresse, nous laissons nos concurrents faire de l’Afrique ce qu’ils veulent, sans garantie que la souveraineté, les libertés, et les droits des Africains soient respectés, nous aurons leur sang sur les mains. Car nous aurons laissé faire, quand nous avions une chance de changer les choses. Gagner les faveurs de l’Afrique est un enjeu pour tout le monde, mais ce qui fait la différence entre le programme européen et les investissements de nos concurrents, c’est l’éthique. Les Etats Unis d’Europe, c’est la victoire de la solidarité dans un monde à la dérive. Apprenons de notre histoire, saisissons les leçons que nous offrent nos erreurs, et tentons de nouvelles choses ! »

Federal Post Journal, 15 avril 2009.

2002 - 2011 : 9 ans de "Carnet de Guerre"

2011-06-21T01:55:00.003+02:00

21 juin 2002.

La journée est longue, je m’ennuie. Je viens d’en finir avec le collège, je vais entrer au lycée, et plutôt que d’être excité ou anxieux, je suis surtout tout fou parce que l’Attaque des Clones vient de sortir, et que je n’ai pas encore le recul pour me dire que c’est le moins des 5 qu’on connaît. Or, cette excitation devant les idées de Guerre des Clones qui affluent dans ma tête, je ne peux pas vraiment la partager, car sous mes yeux attristés je ne peux que constater la mort estivale de mon forum habituel. Ce forum, je m’y sens bien, pourtant je suis un p’tit nouveau. Je décide alors de tenter de l’animer en écrivant une petite saga de l’été, la lubie de TF1. Une nouvelle basique, 50 pages maxi, essentiellement de l’ambiance. Je réfléchis et finalement, le soir venu, j’ouvre Word et je me lance dans un doc intitulé « Ultime World War », un titre ronflant très « blockbuster de l’été » vite renommé en « Carnet de Guerre » devant l’importance que prend rapidement cet élément de l’intrigue.

21 juin 2011.

La journée est longue, je m’ennuie. Je viens d’apprendre que j’ai été accepté dans une université en Finlande pour un cursus de trois ans, je vais déménager dans un mois et demi à 2000 bornes de mon ancienne vie après une redirection brutale de mon orientation. Je reviens d’un Service Volontaire Européen en Grèce. En deux mots : Tout change. Les choses ont évolué très vite en à peine un an, alors que pendant près de 9 ans j’ai beaucoup stagné, sans atteindre tous mes objectifs, renoncé à certaines filières qui me tenaient à cœur. Il aura fallu mon expérience de travail social en Grèce pour me relancer proprement dans une voie qui me motive réellement. Pourtant, malgré certaines mésaventures, il y a une chose que je tire de ces années et dont je suis fier. Vraiment fier.

La nouvelle de cinquante pages a grandi. Elle est devenue une trilogie, puis une tétralogie, pour enfin s’accomplir en octalogie. Plus qu’un cycle, c’est devenu un véritable univers, avec des textes annexes, parfois conséquents, un site et un blog, et surtout un Jeu de Rôle en préparation qui me permet de creuser et de développer des éléments à volonté. « Carnet de Guerre » s’est fondu dans « Pax Europæ ».

J’aimerai pouvoir écrire à quel point je suis content d’avoir mis tout ça sur le papier, mais comment décrire ce qu’on ressent après avoir travaillé si longtemps sur, globalement, le même projet ? Certes, il y a la fierté de voir l’univers s’étoffer et intéresser d’autres gens, il y a la fierté devant l’épaisseur des versions imprimées, lorsqu’en voyant la rame de papier y passer on se dit « Ah, ma trilo… ». C’est vaniteux, peut-être, mais cette rame de papier représente des centaines, des milliers d’heures de rédaction. Des journées entières, des nuits sans fin, des centaines de bouteilles de coca, des centaines d’heures de BO tournant en boucle, des centaines d’euros d’impressions diverses pour tenter l’édition, un paquet de lettres de refus, un coup de téléphone d’encouragement d’une certaine maison (Merci madame Toly), et tout ça, quand on le contemple sous la forme d’une rame de papier, ça rend déjà fier. Je n’ose imaginer le bonheur de voir son travail achevé, corrigé, illustré, publié, lu. Mais le plaisir que je ressens devant le fait accompli, un cycle de sept tomes, un huitième tome bientôt achevé, deux tomes indépendants, des nouvelles, le JDR, c’est déjà un vrai plaisir. Bien sûr, les refus d’édition ont provoqué des baisses de moral, et l’idée d’avoir écris un paquet de merde – certes un gigantesque paquet, mais de merde tout de même – m’a forcément traversé l’esprit. Mais je n’ai jamais arrêté d’écrire pour autant.

Et lorsqu’on m’a suggéré de changer d’univers, d’écrire d’autres choses, je n’ai pas pu. J’ai essayé, sans succès. Je pense que cela tient à plusieurs raisons, mais essentiellement parce que je n’avais pas fini de dire ce que j’avais à dire sur l’univers, et surtout parce que l’univers m’éclate. Tant que j’avais des choses à raconter, des sujets à traiter, et que Pax Europæ s’y prêtait, je ne voyais pas de raison de passer à autre chose, parce que je l’aime, et je m’y amuse comme un fou. Tout ce dont j’ai envie de parler, je le peux dans ces textes. Changer d’univers pour être plus vendeur, plus accessible, ou que sais-je, aurait été plus sage pour me « vendre ». Mais j’aimais trop Pax Europæ pour quitter le navire avant d’en avoir fini.

Aujourd’hui, en juin 2011, je viens de finir le découpage de ma tétralogie en octalogie, et j’attends patiemment les retours de mes bêta-lecteurs, je travaille sur les retouches d’Europæ pour boucler définitivement le tome préquelle et je m’applique à finir la rédaction du tome 8, le final du cycle « Carnet de Guerre », la conclusion chronologique à l’univers. Europæ sera l’alpha, le tome 8 l’Omega. Deux textes à finir, et les récits principaux seront achevés. Bien que cela ne signifie en rien la fin de l’univers (ne serait-ce qu’à cause du JDR et d’éventuelles – et inévitables – nouvelles), la base sera véritablement achevé et se tiendra parfaitement. C’est une grande étape qui s’annonce pour moi. Un peu comme la Revanche des Sith pour un fan de Star Wars, après 28 ans, la saga est complète (et l’univers continue à s’étendre, pour le meilleur et souvent le pire…). J’avoue que c’est impressionnant. L’excitation d’arriver à la fin d’un tome de 250 pages A4 représentant un an de travail n’est rien à côté de l’euphorie de mettre le mot Fin à 1200 pages A4 représentant 9 ans de travail.

Dans un an, je fêterai la date symbolique des 10 ans. J’espère en avoir fini avec la préquelle et le tome 8, vu ce qu’il reste à faire, ce serait inquiétant de ne pas y parvenir ! Où en serai-je avec l’univers ? Que sera devenu le JDR ? Me serai-je lancé dans une énième « nouvelle » de trente pages qui finira en tome de 205 pages (« Honneur et Patrie, que puis-je faire pour vous ? ») ? Aurai-je tout laissé tomber avec la satisfaction d’avoir mené l’histoire centrale à son terme ? Qui peut le dire… En un an j’étais passé des premières lignes d’une nouvelle de 50 pages aux premières lignes du tome 2 sur 2 de Carnet de Guerre, en me disant que « Whoa, deux tomes de 230 pages, ça va être énorme ! » La vie, c’est comme une boîte de chocolats…

Avant de terminer cet article shamallow bourré de nostalgie, je tiens à rester dans le ton pour un salut respectueux et mes plus grands remerciements à quelques personnes qui m’ont particulièrement soutenu dans le projet. Ils ont contribué à faire de Pax Europæ ce que l’univers est aujourd’hui, à travers leurs conseils, bêta-lectures, participations, brainstormings, claques mentales. Beaucoup de gens ont donné leur avis et m’ont encouragé à leur façon, donné des coups de pouces et des conseils, mais, là je parle de ceux sans qui ma persévérance et mes ambitions auraient été bien moindres aujourd’hui.

Merci du fond du cœur à Kevin Kiffer, Arnaud Demilecamps et Nicolas Morgenthaler, et un merci particulier à Carine Toly.

De très anciennes versions imprimées tirées de mes archives persos... Nostalgiiiiie ! En agrandissant vous noterez quelques détails bien vintage au niveau des titres notamment :-) Et histoire de citer mes sources proprement, l'article sur Pskov tombait pile poil durant ma rédaction du tome 1 dans le journal des Dernières Nouvelles d'Alsace. La coïncidence m'avait amusé, j'ai gardé l'article... 9 ans après, il est toujours là !

PS : Kevin, Arnaud, Nico… Après un tel étalage de bons sentiments, je suis en droit d’exiger des bêtas ultra-rapides, non? -.-‘

Des Etats Unis d'Europe, et de la responsabilité des Eurocitoyens

2011-06-18T20:21:00.000+02:00

Après le discours de Hugo qui a imprégné profondément mon approche première du fédéralisme européen, voilà un autre discours pro-fédéraliste, auquel je me devrai d'apporter un petit commentaire toutefois. Il s'agit d'un discours de Winston Churchill à l’université de Zurich, du 19 septembre 1946. Je trouve intéressant d'observer l'évolution entre le projet fédéraliste hugolien des années Guerre de 70 et celui des "Pères Fondateurs", dans les années post-39-45. Si Churchill n'exprime pas tout à fait le point de vue de chacun sur la question, il n'empêche que les fédéralistes qui l'entourent à l'époque ( Monnet en tête, mais pas seulement ) sont tout de même grosso modo sur la même longueur d'onde. Partant de cette différence de perspectives pour un projet apparemment similaire, j'aimerai m'adresser à mes concitoyens européens. Mais commençons par le discours lui-même :

"Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

J’ai l’honneur aujourd’hui d’être reçu par votre vénérable université et je voudrais vous parler de la tragédie de l’Europe. Ce continent magnifique, qui comprend les parties les plus belles et les plus civilisées de la terre, qui a un climat tempéré et agréable et qui est la patrie de tous les grands peuples apparentés du monde occidental. L’Europe est aussi le berceau du christianisme et de la morale chrétienne. Elle est à l’origine de la plus grande partie de la culture, des arts, de la philosophie et de la science du passé et du présent. Si l’Europe pouvait s’unir pour jouir de cet héritage commun, il n’y aurait pas de limite à son bonheur, à sa prospérité, à sa gloire, dont jouiraient ses 300 ou 400 millions d’habitants. En revanche, c’est aussi d’Europe qu’est partie cette série de guerres nationalistes épouvantables déclenchées par les Teutons dans leur course à la puissance et que nous avons vus au XXe siècle. La paix a été ainsi troublée et les espérances de l’humanité entière réduites à néant.

Et qu’est-il advenu dans tout cela de l’Europe ? Quelques petits États ont atteint une certaine prospérité, mais de vastes régions de l’Europe offrent l’aspect d’une masse d’êtres humains torturés, affamés, sanglotant et malheureux, qui vivent dans les ruines de leurs villes et de leurs maisons et voient se former un nouvel amoncellement de nuages, de tyrannie et de terreur qui obscurcissent le ciel à l’approche de nouveaux dangers. Parmi les vainqueurs, c’est un brouhaha de voix ; chez les vaincus : silence et désespoir. Voilà tout ce que les Européens rassemblée en d’anciens États et nations, voilà ce que la race allemande a atteint en allant répandre au loin la terreur. La grande république au-delà de l’Atlantique a compris avec le temps que la ruine ou l’esclavage de l’Europe mettrait en jeu son propre destin et elle a alors avancé une main secourable faute de quoi les âges sombres seraient revenus avec toutes leurs horreurs. Ces horreurs, Messieurs, peuvent encore se répéter.

Mais il y a un remède ; s’il était accepté par la grande majorité de la population de plusieurs États, comme par miracle toute la scène serait transformée, et en quelques années l’Europe, ou pour le moins la majeure partie du continent, vivrait aussi libre et heureuse que les Suisses le sont aujourd’hui. En quoi consiste ce remède souverain ? Il consiste à reconstituer la famille européenne, ou tout au moins la plus grande partie possible de la famille européenne, puis de dresser un cadre de telle manière qu’elle puisse se développer dans la paix, la sécurité et la liberté. Nous devons ériger quelque chose comme les États-Unis d’Europe. C’est la voie pour que des centaines de millions d’êtres humains aient la possibilité de s’accorder ces petites joies et ces espoirs qui font que la vie vaut la peine d’être vécue. On peut y arriver d’une manière fort simple. Il suffit de la résolution des centaines de millions d’hommes et de femmes de faire le bien au lieu du mal, pour récolter alors la bénédiction au lieu de la malédiction.

Mesdames, Messieurs, l’Union paneuropéenne a fait beaucoup pour arriver à ce but et ce mouvement doit beaucoup au comte Coudenhove-Kalergi et à ce grand patriote et homme d’État français que fut Aristide Briand. Il y a eu aussi cet immense corps de doctrine et de procédure, qui fut créé après la première guerre et à laquelle s’attachèrent tant d’espoirs, je veux parler de la Société des Nations. Si la Société des Nations n’a pas connu le succès, ce n’est pas parce que ses principes firent défaut, mais bien du fait que les États qui l’avaient fondée ont renoncé à ces principes. Elle a échoué parce que les gouvernements d’alors n’osèrent pas regarder les choses en face. Il ne faut pas que ce malheur se répète. Nous avons maintenant davantage d’expérience, acquise à un prix amer, pour continuer de bâtir.

C’est avec une profonde satisfaction que j’ai lu dans la presse, il y a deux jours, que mon ami le président Truman avait fait part de son intérêt et de sa sympathie pour ce plan grandiose. Il n’y a aucune raison pour que l’organisation de l’Europe entre en conflit d’une manière quelconque avec l’Organisation mondiale des Nations unies. Au contraire, je crois que l’organisation générale ne peut subsister que si elle s’appuie sur des groupements naturellement forgés. Il existe déjà un tel groupement d’États dans l’hémisphère occidental. Nous autres Britanniques, nous avons le Commonwealth. L’organisation du monde ne s’en trouve pas affaiblie, mais au contraire renforcée et elle y trouve en réalité ses maîtres piliers. Et pourquoi n’y aurait-il pas un groupement européen qui donnerait à des peuples éloignés l’un de l’autre le sentiment d’un patriotisme plus large et d’une sorte de nationalité commune ? Et pourquoi un groupement européen ne devrait-il pas occuper la place qui lui revient au milieu des autres grands groupements et contribuer à diriger la barque de l’humanité ? Afin de pouvoir atteindre ce but, il faut que les millions de familles collaborent sciemment et soient animées de la foi nécessaire, quelle que puisse être la langue de leurs pères.

Nous savons tous que les deux guerres mondiales que nous avons vécues sont nées des efforts vaniteux de l’Allemagne nouvellement unie de jouer un rôle dominateur dans le monde. La dernière guerre a été marquée par des crimes et des massacres tels qu’il faut remonter jusqu’à l’invasion des Mongols, au XIVe siècle, pour trouver quelque chose d’approchant, et tels aussi que l’histoire de l’humanité n’en avait encore jamais connu jusqu’alors. Le coupable doit être châtié. Il faut mettre l’Allemagne dans l’impossibilité de s’armer à nouveau et de déclencher une nouvelle guerre d’agression. Quand cela sera chose faite, et cela le sera, il faudra que se produise ce que Gladstone nommait jadis « l’acte béni de l’oubli». Nous devons tous tourner le dos aux horreurs du passé et porter nos regards vers l’avenir. Nous ne pouvons pas continuer de porter dans les années à venir la haine et le désir de vengeance tels qu’ils sont nés des injustices passées. Si l’on veut préserver l’Europe d’une misère sans nom, il faut faire place à la foi en la famille européenne et oublier toutes les folies et tous les crimes du passé. Les peuples libres de l’Europe pourront-ils se hisser au niveau de cette décision ? S’ils en sont capables, les injustices causées seront partout lavées par la somme de misères endurées. L’agonie doit-elle se prolonger ? La seule leçon de l’histoire est-elle que l’humanité est fermée à tout enseignement ? Faisons place à la justice et à la liberté. Les peuples n’ont qu’à le vouloir pour que leurs espoirs se réalisent.

J’en viens maintenant à une déclaration qui va vous étonner. Le premier pas vers une nouvelle formation de la famille européenne doit consister à faire de la France et de l’Allemagne des partenaires. Seul, ce moyen peut permettre à la France de reprendre la conduite de l’Europe. On ne peut pas s’imaginer une renaissance de l’Europe sans une France intellectuellement grande et sans une Allemagne intellectuellement grande. Si l’on veut mener à bien sincèrement l’œuvre de construction des États-Unis d’Europe, leur structure devra être conçue de telle sorte que la puissance matérielle de chaque État sera sans importance. Les petits pays compteront autant que les grands et s’assureront le respect par leur contribution à la cause commune. Il se peut que les anciens États et les principautés de l’Allemagne, réunis dans un système fédératif avec leur accord réciproque, viennent occuper leur place au sein des États-Unis d’Europe. Je ne veux pas essayer d’élaborer dans le détail un programme pour les centaines de millions d’êtres humains qui veulent vivre heureux et libres, à l’abri du besoin et du danger, qui désirent jouir des quatre libertés dont parlait le grand président Roosevelt et qui demandent à vivre conformément aux principes de la Charte de l’Atlantique. Si tel est leur désir, ils n’ont qu’à le dire et l’on trouvera certainement les moyens d’exaucer pleinement ce vœu.

Mais j’aimerais lancer un avertissement. Nous n’avons pas beaucoup de temps devant nous. Nous vivons aujourd’hui un moment de répit. Les canons ont cessé de cracher la mitraille et le combat a pris fin, mais les dangers n’ont pas disparu. Si nous voulons créer les États-Unis d’Europe, ou quelque nom qu’on leur donne, il nous faut commencer maintenant.

En ces jours présents, nous vivons curieusement sous le signe, on pourrait dire sous la protection, de la bombe atomique. La bombe atomique est toujours aux mains d’un État et d’une nation dont nous savons qu’ils ne l’utiliseront jamais autrement que pour la cause du droit et de la liberté. Mais il se peut aussi que d’ici quelques années, cette énorme puissance de destruction soit largement connue et répandue, et alors la catastrophe engendrée par l’emploi de la bombe atomique par des peuples en guerre, signifierait non seulement la fin de tout ce que nous nous représentons sous le mot de civilisation, mais aussi peut-être la dislocation de notre globe.

Je veux maintenant formuler ces propositions devant vous. Il faut que notre but permanent soit d’accroître et de renforcer la puissance de l’Organisation des nations unies. Il nous faut recréer la famille européenne en la dotant d’une structure régionale placée sous cette organisation mondiale, et cette famille pourra alors s’appeler les États-Unis d’Europe. Le premier pas pratique dans cette voie prendra la forme d’un Conseil de l’Europe. Si, au début, tous les États européens ne veulent ou ne peuvent pas adhérer à l’Union européenne, nous devrons néanmoins réunir les pays qui le désirent et le peuvent. Le salut de l’homme quelconque de toute race et de tout pays, ainsi que sa préservation de la guerre ou de l’esclavage, ont besoin de fondements solides et de la volonté de tous les hommes et de toutes les femmes de mourir plutôt que de se soumettre à la tyrannie. En vue de cette tâche impérieuse, la France et l’Allemagne doivent se réconcilier ; la Grande-Bretagne, le Commonwealth des nations britanniques, la puissante Amérique, et, je l’espère, la Russie soviétique – car tout serait alors résolu– doivent être les amis et les protecteurs de la nouvelle Europe et défendre son droit à la vie et à la prospérité.

Et c’est dans cet esprit que je vous dis :

En avant, l’Europe !"

C'était donc Winston Churchill.

D'emblée, je vais expédier l'introduction Image d'Epinale de l'Europe qui, si elle est assez douteuse sortie de son contexte, fait partie du goût de Churchill pour les grosses phrases qui ronflent bien, c'est son style après tout. Je me dois plutôt de remarquer avec quel talent il parvient à flatter aussi bien les revanchards que les progressistes en un discours aussi court. J'apprécie qu'il parle de réconciliation pour la Paix et la Justice mais... pas forcément après avoir tartiné une épaisse couche de culpabilité allemande, tout en enrobant la réconciliation d'une condition sine qua none. Un mal nécessaire. D'ailleurs il veut réconcilier "France et Allemagne", visiblement l'Angleterre n'est pas concernée. Sans parler d'une éventuelle culpabilité sur "France et Angleterre, lorsqu'elles en avaient les moyens militaires et financiers, n'ont rien fait pour empêcher Hitler de déclencher ce désastre terrible en Europe". Il y a donc certes une lueur d'appel du pied pour un rassemblement européen, mais dans la nécessité et la contrainte. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle de l'Européisme, mais de la Realpolitik.

D'ailleurs, on voit là le gouffre entre ce fédéralisme là et celui de Hugo. Dans son discours "Pour la Guerre dans Présent et pour la Paix dans l'Avenir", prononcé dans le contexte de la défaite française face à la Prusse durant la guerre de 70, Victor Hugo a au moins le bon goût de ne pas nier ou occulter l'esprit de revanche qui déjà habite la France, mais il a également le génie de retourner cette idée ( une de celles qui nous conduiront à la Première Guerre Mondiale ) au profit de son rêve de paix fédérale en Europe, voyez plutôt :

"Oh ! une heure sonnera — nous la sentons venir— cette revanche prodigieuse. Nous entendons dès à présent notre triomphant avenir marcher à grands pas dans l'histoire. Oui, dès demain, cela va commencer ; dès demain, la France n'aura plus qu'une pensée : se recueillir, se reposer dans la rêverie redoutable du désespoir, reprendre des forces ; élever ses enfants, nourrir de saintes colères ces petits qui deviendront grands ; forger des canons et former des citoyens, créer une armée qui soit un peuple ; appeler la science au secours de la guerre ; étudier le procédé prussien comme Rome a étudié le procédé punique ; se fortifier, s'affermir, se régénérer, redevenir la grande France, la France de 92, la France de l'idée et la France de l'épée.

Puis tout à coup, un jour, elle se dressera ! Oh ! elle sera formidable ; on la verra, d'un bond, ressaisir la Lorraine, ressaisir l'Alsace !

Est-ce tout ? non ! non ! saisir —écoutez-moi, — saisir Trèves, Mayence, Cologne, Coblentz…

Sur divers bancs. — Non ! non ! [Diverses interruptions.]

M. Victor Hugo. — […] Et on entendra la France crier : C'est mon tour ! Allemagne, me voilà ! Suis-je ton ennemie ? Non ! je suis ta sœur. Je t'ai tout repris, et je te rends tout, à une condition : c'est que nous ne ferons plus qu'un seul peuple, qu'une seule famille, qu'une seule république. (Mouvements divers.) Je vais démolir mes forteresses, tu vas démolir les tiennes. Ma vengeance, c'est la fraternité ! Plus de frontières ! Le Rhin à tous. Soyons la même République, soyons les États-Unis d'Europe, soyons la fédération continentale, soyons la liberté européenne, soyons la paix universelle ! Et maintenant serrons-nous la main, car nous nous sommes rendu service l'une à l'autre : tu m'as délivrée de mon empereur, et je te délivre du tien."

Entre un discours pacifiste lourdement mâtiné de reproches et de sourires forcés, et un discours apparemment va-t-en-guerre mais en dirigé vers un but unique : La fraternité Européenne que l'orateur défend bec et ongles depuis des années, et toujours encore, malgré la guerre récente et les haines attisées, sans hésiter je choisis le second ! “ Les paroles vraies ne sont pas agréables. Les paroles agréables ne sont pas vraies ” disait Lao-Tseu. Je n'irais pas jusqu'à dire que Churchill n'était pas sincère, mais on sent quand même que l'européisme qui se dégage de son discours est un européisme pragmatique. Il n'est pas question de réconcilier France et Allemagne parce qu'ils sont tous Européens, il faut jouer la carte européenne pour les empêcher de provoquer une autre guerre ( et accessoirement, en tant qu'Anglais, de les regarder le faire sans rien bouger pour ne réagir que quand il sera trop tard ).

Alors bien sûr, je ne peux le nier, c'était en effet une nécessité, et à défaut d'avoir retenu les leçons de la guerre de 70 en signant le Traité de Versailles, ils ont compris la leçon du Traité de Versailles en 45 - C'est déjà un début d'espoir en un progrès lent, mais présent, non ? La CECA a sauvé l'Europe d'un nouveau cycle autodestructeur, pour un temps en tout cas, et ça, même les eurosceptiques les plus convaincus doivent le reconnaître. On peut ne pas être enthousiasmé du résultat actuel ( voire des motivations originelles pour certains ) Le fait est là : Nous vivons la plus grande période de Paix à cette échelle sur le continent de toute l'histoire de l'Europe. Et il est facile de cracher dans la soupe par twitter depuis son-Iphone ou sur son site internet via une connexion haut-débit sur clavier sans fil et un écran plasma. Et ne me dites pas que tous les eurosceptiques / révolutionnaires libertaires de tous bords vivent exclusivement dans des fermes en consommant le lait de leurs propres brebis. Il y en a, mais la plupart sont comme vous, moi, lui, tout le monde : Ils profitent bien du confort d'une Europe en paix.

Est-ce dû à l'hypocrisie avide et capitaliste de Churchill et de Monnet le Banquier ? Peut-être.

Est-ce forcément la pire chose qui nous soit arrivé ? Acquiescer serait tellement hypocrite que cela en deviendrait insultant.

Est-ce qu'une raison pour s'en contenter aujourd'hui que la situation a radicalement changé ? Absolument PAS !

Du rôle des Citoyens dans une redirection de l'Europe

Un chagement doit avoir lieu, mais pour cela il faut que les Citoyens Européens prennent leurs responsabilités.

"L'Europe ne se fera pas en un jour, ni sans heurts. Son édification suivra le cheminement des esprits. Rien de plus durable ne s'accomplit dans la facilité. Déjà l'Europe est en marche et par-delà les institutions existantes, l'idée européenne, l'esprit de solidarité communautaire ont pris racine" disait Robert Schuman, peut-être trop optimiste, toutefois je ne peux qu'adhérer à l'idée selon laquelle la construction européenne doit suivre le cheminement des idées, or, si l'Union est si mal engagée aujourd'hui, n'est-ce pas parce que les gens n'ont plus d'idées européennes ? Ou s'ils en ont, ne les expriment pas, que se soit dans leur conversations ou, et c'est le pire, dans les urnes ? La faute de l'échec européen, l'Europe corporative et trop économique pour être honnête, je refuse de la mettre sur le dos de ceux qui ont fait, en leur temps, ce que les circonstances exigeaient. Car l'Europe que tout le monde critique aujourd'hui n'est pas une Europe fédérale mais confédérée : Le lien politique qui ferait de nous une vraie fédération dont les Pères Fondateurs rêvaient n'existe pas, leur projet n'a pas abouti, et l'Union Européenne d'aujourd'hui n'est pas la leur.

« Nous ne coalisons pas les états, nous rassemblons les hommes. » affirmait Monnet. Qui peut me dire les yeux dans les yeux, sans une énorme dose de mauvaise foi, que c'est le cas de l'Union Européenne aujourd'hui ?

L'exemple qui me vient pour démontrer la différence entre ce qui aurait pu être et ce qui est aujourd'hui, c'est la Réunification Allemande. Helmut Kohl a dit que "l’unité allemande et l’unité européenne sont les deux faces d’une même médaille." Permettez-moi de détourner légèrement cette citation en partant du postulat que cette médaille, c'est la politique d'unité pour la paix, de paix par l'unité. En 1991, deux Allemagnes se rassemblent, cela fait 40 ans qu'elles sont séparées, chacune ayant vécu sur un modèle de société complètement antagoniste qui leur a appris à se détester ou, au mieux, à se méfier l'une de l'autre, et la dernière fois qu'elles ont été ensemble, c'était sous la férule d'un régime autoritaire, militariste et expansionniste. Le parallèle entre la situation de l'Allemagne en 91 et l'Europe en 45 me semble assez clair, dit comme ça. Devant la création d'un Etat Allemand réunissant les deux sœurs jumelles, deux solutions s'offraient alors : La Fédération, ou la Confédération.

Imaginez la RCA - République Confédérale d'Allemagne. Deux Etats distincts, deux capitales distinctes, soumettant les parlements régionaux des Länders selon la vieille géographie, afin que les Deux Allemagnes conservent leurs identités nationales, leurs droit à l'autodétermination, etc. L'impôt de solidarité, les Allemands de l'Ouest, après l'avoir payé à reculons, finissent par le remettre sérieusement en question : Pourquoi s'acharner pour sauver le voisin puisqu'il n'arrive pas à remonter la pente ? Un Plan d'aide est nécessaire, mais les Allemands de l'Ouest ne se sentent pas très concernés par les problèmes de leur voisin de l'Est, car si leur monnaie est commune, leur politique est distincte et ne s'accorde pas, l'Ouest jouant ses billes avec les Français et les Anglais quand l'Est préfère commercer avec ses anciens amis du Pacte de Varsovie qui n'existe plus. Les "Wessies" donneraient bien des leçons d'économie aux Ossies, mais les Ossies donneraient bien des leçons d'humilité et d'humanité aux Wessies capitalistes dans l'âme. En gros, un pays qui ne marche pas. Ces reproches et problèmes existent bel et bien dans l'Allemagne d'aujourd'hui, mais pourquoi reste-t-elle la première puissance européenne ? Parce qu'en dehors d'une économie commune, la RFA est un gouvernement unique, qui a la bonne idée de déléguer les tâches qui ont trait à la diversité non pas à une échelle interétatique - qu'elle a supprimée en devenant une et indivisible - mais régionale. C'est la différence entre une Allemagne confédérale et fédérale.

L'Union Européenne fonctionne actuellement comme une confédération. Alors qu'elle a toutes les cartes en main pour être la première puissance mondiale, ses cheveux tirent dans des directions opposées. Et quant aux levées de boucliers à l'évocation des termes "première puissance mondiale", je tiens à rappeler que ça ne signifie pas forcément militarisme et oppression. Tout dépend du cheminement des idées. Contrairement à la plupart des superpuissances actuelles, l'Europe a un avantage certain : Son Histoire, et le fait qu'elle ait commencé à en apprendre des leçons. La mauvaise image que les USA ont donné à "première puissance mondiale" vient de son Histoire - jeune, impétueuse, révolutionnaire - C'est une nation qui n'a pas eu le temps d'exister suffisamment pour se permettre un recul sur son passé, sa politiques, ses motivations, ses erreurs. L'Europe a cela.

Et si l'Union Européenne, ou mieux encore, les Etats Unis d'Europe - Europe Fédérale, quel que soit le nom qu'on donne à ce projet - parlaient d'une même voix et utilisait son potentiel économique et son expérience, son vécu et son Histoire, dans les causes qu'elle jugera juste, avec les moyens qu'elle jugera juste, sans avoir à suivre ( ou impressionner dans le cas d'une certaine guerre actuellement en cours de l'autre côté de la Méditerranée ) d'autres superpuissances, alors l'Europe serait libre de sa politique, de ses décisions, bien plus libre que des Etats Nations individuels, isolés, écrasés par les Géants qui montent et ceux qui s'écroulent. Elle aurait une chance de représenter ses valeurs comme elle l'entend, car elle ne sourirait plus gentiment pour grappiller les miettes. Elle aurait droit de donner son avis sur la manière dont le quignon de pain doit être coupé. Et distribué.

A tous ceux qui se plaignent de l'inaction des pays occidentaux dans les drames du Tiers Monde ou même au sein de l'Union Européenne, ou à ses frontières, qui râlent de voir l'Europe dire amen à la Chine pour ne pas perdre un client, aux USA pour ne pas froisser son protecteur, à la Russie pour ne pas se voir couper le gaz... Rappelez-vous le dicton "diviser pour mieux régner" et demandez-vous ce qui se passerait si, en matière politique, nous ne l'étions plus... Loin de représenter uniquement un danger de tyrannie ( je ne nie pas que le risque existe ), le fédéralisme européen est une chance unique en son genre d'exprimer haut et fort - avec les moyens qui vont avec - Une voix nouvelle, créer l'équivalent de la Troisième Voie que les pays scandinaves représentaient durant la Guerre Froide.

Les Etats Unis d'Europe, c'est la seule chance que nous aurons jamais de créer une alternative politique, économique et morale crédible. A la seule condition de ne pas commettre l'erreur des bâtisseurs de l'Union : Une fois le projet lancé, il ne faudra s'arrêter que lorsqu'il sera abouti, sous peine de le voir s'enfoncer, s'effriter, puis s'écrouler. Et en cela, la faute d'un échec ne sera pas imputable seulement aux politiciens en place, mais aux Citoyens indolents qui n'auront pas pris leur vote à deux mains pour prendre leurs responsabilités.

Ceci n'est pas un exercice (Texte inédit)

2011-05-30T16:34:00.005+02:00

Courte nouvelle de la catégorie des Recueils de Guerre, "Ceci n'est pas un exercice" n'est pas une véritable histoire, plutôt une photographie, un instant T de l'univers Pax Europæ, dans la vie de citoyens ordinaires des Etats Unis d'Europe.

La télévision était encore beaucoup trop forte, comme tous les matins. Gabriella préparait les céréales de sa fille Angelica dans la petite cuisine de son F3, en plein cœur de Barcelone. Le bout de chou était dans le salon, accroupis sur le tapis devant un dessin animé stupide. Gabriella détestait le programme matinal de Fun Chanæl, elle clamait même à qui voulait l’entendre qu’il était spécifiquement conçu pour rendre les enfants idiots. Mais la petite ne se tenait pas tranquille si tôt le matin si elle n’avait pas son dessin animé, or Gabriella devait se préparer à une journée harassante à l’agence. Le matin, elle avait besoin de calme. Lorsqu’elle eut versé le lait et que les céréales grésillaient dans le bol, elle ramena une mèche de ses cheveux noirs derrière l’oreille et jeta un coup d’œil sur la montre mural. Sept heures vingt, elle était presque en retard.

–Angelica ! Dépêches-toi de venir manger !

Pas de réponse, mis à part un gloussement agaçant en provenance de la télé. La mère soupira et se laissa tomber sur le tabouret. Elle était épuisée par ses nouveaux horaires. La guerre à l’Est avait provoqué beaucoup de pertes d’argent qu’il fallait compenser avec moins de bureaux ouverts et moins d’employés. Les temps étaient rudes pour tout le monde, même lorsqu’on vivait loin des Russes. Elle se tourna vers le petit calendrier accroché au mur et arracha le feuillet de la veille, constatant non sans un certain plaisir qu’on était déjà vendredi. Le vendredi 14 juillet 2034.

–Angelica, si tu ne veux pas aller à l’école le ventre vide, c’est maintenant !

Le silence. La moutarde lui montait au nez. Sa fille avait beau être bien élevée et avoir une certaine compréhension de leur situation, elle semblait mal supporter que son père soit quelque part, loin, en danger. C’était le risque quand on était militaire. Elle le comprenait, mais restait naturellement très fragile en l’absence de son père, surtout depuis qu’elle avait vu à la télévision des images du front russe. Depuis, Gabriella censurait rigoureusement le programme télévisé.

–Angelica ! cria-t-elle alors d’un ton plus autoritaire en se levant d’un bond.

Elle passa le chambranle, les sourcils froncés, pensant découvrir sa fille bavant devant l’écran, coupée de la réalité. Pourtant, sa fille n’était pas assise sur le sol, mais debout sur la pointe des pieds, le visage collé à la vitre de la fenêtre. Elle ne bougeait pas, captivée par ce qui se passait dans la rue.

–Qu’est-ce que tu regardes comme ça ? demanda sa mère. Tu sais que c’est malpoli !

–Pourquoi ils déménagent, maman ?

La voix de la fillette était douce et fluette. Une voix d’ange. Elle avait les cheveux de sa mère, noirs et bouclés, et des yeux qui, dans une douzaine d’année, feraient leurs premiers ravages et briseraient bien des cœurs. Gabriella repoussa cette idée saugrenue et se rapprocha pour jeter un coup d’œil intrigué. Ce qu’elle vit la surprit tout autant que sa fille : Plusieurs familles chargeaient leurs voitures dans la plus grande panique, et au bout de la rue plusieurs voitures se bloquaient mutuellement le chemin dans des tentatives de forcer le passage à chacun. Elle se rendit compte que le son horriblement fort de la télé avait couvert le brouhaha de la rue et les klaxons, au loin.

–Baisse le son, ma chérie.

Quand le volume diminua, la clameur du dehors devint clairement perceptible. Au loin résonnait même le hululement de plusieurs sirènes de pompiers et de police. Le sang de la jeune femme ne fit qu’un tour et son cœur se mit à battre furieusement dans sa poitrine. Elle caressa les cheveux de sa fille et lui susurra doucement.

–Va manger tes céréales, reste dans la cuisine.

Angelica bougonna mais obéit. Lorsque sa mère entendit le raclement des pieds du tabouret, elle changea de chaîne à l’aide du code parental et zappa sur Euromédia. Les larmes lui perlèrent aussitôt aux yeux alors que l’image d’un champignon de feu titanesque emplissait tout l’écran avec la mention : Shanghai. Elle étouffa un jappement d’horreur et porta machinalement ses mains à ses lèvres. Ses jambes flageolèrent et elle s’effondra plus qu’elle ne s’assit sur le sofa. La mention n’était pas fixe. C’était un déroulant. Yokohama, Séoul, Nijni Novgorod, Volgograd, Kazan, Ekaterinbourg, Zelenograd, Moscou. Gabriella suffoquait. C’était un cauchemar. Ça ne pouvait être qu’un cauchemar.

–L’absence de réplique immédiate montre clairement que les Russes et les Asiatiques vont répondre avec modération et bon sens, déblatérait un expert avec confiance. Cette attaque n’est pas la résultante d’une escalade nucléaire. On ignore exactement qui a donné l’ordre de lancer ces missiles, la confusion est totale, je pense qu’ils veulent tirer les choses aux claires avant de…

L’expert portait un costume de fort mauvais goût et des lunettes énormes. Il avait d’un clown. Gabriella le trouvait repoussant, tout comme l’image du champignon nucléaire en médaillon en haut à droite de l’écran, et leur ton distant et pédant, et…

–Je répète ma question, l’interrompit la voix d’un journaliste. Le risque de contre-attaque est-il réel ?

–Vous en posez de ces questions, rugit un second expert hors caméra. Vous en resteriez là, vous ?!

–Un peu de calme, s’il vous plaît.

La jeune femme pleurait désormais.

–Je reformule, rétorqua le journaliste avec aigreur. Quels sont les risques réels, les dégâts supposés ?

L’expert repoussant leva ses mains en signe de bonne foi, un sourire en coin vissé aux lèvres.

–Les Etats Unis d’Europe possèdent le meilleur système anti

L’image disparut subitement, remplacé immédiatement par les étoiles et la rose des vents et un sifflement d’avertissement régulier. Une banderole se mit à défiler en bas de l’écran avec un numéro de téléphone d’informations gratuit. Une voix de femme calme et modulée prit la parole.

–Ceci est un message du Ministère de la Défense et de la Guerre. Ceci n’est pas un exercice. Restez calme et suivez les instructions suivantes.

Des bouchons. Toujours des bouchons. On avait beau construire des nouvelles bretelles, des contournements, des anneaux… impossible de désengorger Paris. La cité était devenue de plus en plus tentaculaire, et les grands buildings que le sous-sol du centre ne permettait pas de construire avaient poussé comme des champignons dans le Quartier Européen. Créant un nouveau lieu de rassemblement pour tous les braves gens qui travaillaient dans les grandes compagnies européennes. Comme Pascal. Paris était le cauchemar des automobilistes européens, et le tunnel qui devait permettre de couper directement vers le Quartier Européen, presque une nouvelle ville à part entière, était loin d’être achevé. Cette foutue guerre coûtait la peau des fesses, et c’était les braves travailleurs qui trinquaient, comme d’habitude. Les travaux s’étaient arrêtés faute de fonds, et il faudrait encore trois ans – au moins ! – pour que Pascal n’aient plus à contourner cette foutue agglomération. Sa main tapotait le levier de vitesse au rythme de la musique. Encore une énième de reprise de Sporzen machinchose, toujours la même merde FM. Pourtant, au bord de la crise de nerf, même cette daube devenait supportable. En fait, songea-t-il, c’était sûrement prévu ainsi, des gens devaient avoir conçu cette technique pour laver les cerveaux des automobilistes coincés et leur faire acheter cette soupe sur Euronet depuis leur lieu de travail, juste parce que l’air leur trottait dans la tête. Fin de la chanson, le présentateur annonça sept heures trente. Évidemment ! Il serait en retard, à tous les coups. Le quarantenaire frappa violemment son volant en jurant copieusement. Markus Tramper en prit pour son grade, ces foutus militaires aussi. Avait-on vraiment besoin de cette guerre ? Tout allait très bien avant que ces fachos ne décident qu’il était temps d’envahir la Slavie pour s’en mettre encore plus plein les poches ! Quand l’heure serait venue d’aller voter, Pascal comptait bien voter Défédératiste, ne serait-ce qu’au premier tour. Juste pour leur rappeler que s’il le voulait, il pourrait voter contre la Fédération. Marre de se laisser faire !

–Avancez, bon sang ! C’est pas possible, quand on a peur de doubler on prend le tram !

La chanson suivante avait à peine commencé qu’un sifflement régulier l’interrompit et qu’une voix de femme se mit à parler avec cette intonation typique des spots publicitaires pour les élections – du temps où on votait encore, maugréa-t-il.

–Ceci est un message du Ministère de la Défense et de la Guerre…

Le doigt rageur de Pascal éteignit la radio avec force alors qu’il pestait de se voir asséner des messages de propagande jusque dans sa voiture. Ces maniaques du gouvernements n’avaient décidément pas de scrupules. Heureusement pour lui, il avait fait son Service Obligatoire dans le Boom des Etats Unis d’Europe, quand tout allait bien et que les choses semblaient devoir aller encore en s’améliorant. Et maintenant ? Qu’en restait-il ? Evidemment, les E.U.E., c’était bien avant il fallait l’avouer. Le retour de l’emploi, la paix sociale, le niveau de vie en augmentation après le Millenium Crash, l’argent facile. Mais maintenant que cette guerre saccageait tout, qu’en restait-il ? Ce rêve n’était plus qu’un souvenir. Et Markus Tramper jouait sur la nostalgie pour convaincre tout le monde qu’ils envahissaient la Slavie pour la Paix. Elle était bien bonne, celle là !

Alors que ses mains tapotaient nerveusement le volant, il vit les conducteurs s’agiter dans les voitures autour de lui. Certains jetaient des regards anxieux dans toutes les directions. Avaient-ils tous compris, comme lui en entendant l’heure avancée, qu’ils allaient être en retard ? Fallait y penser plus tôt ! Il ricana en les voyant se trémousser et saisir leurs téléphones portables. C’est ça, prévenez donc votre collègue et demandez-lui de trouver une énième excuse à refourguer à votre patron ! Pour lui, hors de question de mentir sur le motif de son absence à huit heures tapante : Ce foutu Parlement avait gelé les fonds pour ce maudit tunnel, hé bien soit, qu’on ne lui reproche pas d’être coincé ici. Une grosse voiture familiale manœuvrait assez sèchement, à une dizaine de mètres de là, pour sortir bruyamment de la colonne de droite sur la bande d’arrêt d’urgence.

–Mais oui ! gronda Pascal en gesticulant comme un forcené. Bien sûr ! Fais donc ça !

La voiture fit alors demi-tour en profitant de l’espace qu’elle avait laissé entre deux voitures et… démarra en trombe pour foncer à contre-sens ! C’était le pompon ! Les gens n’avaient vraiment plus aucun respect pour rien ! Et qu’est-ce qui se passerait si tout le monde se mettait à… Alors qu’il foudroyait la fuyarde du regard via son rétroviseur, il distingua derrière lui un cabriolet qui commençait à imiter la manœuvre. Puis, comme si cela avait été un signal, une douzaine de voitures se mirent à essayer de sortir du rang, provoquant les premiers chocs inévitables. Bris de verre, sirènes anti-vol. Pascal entrouvrit la bouche, partagé entre la consternation devant l’attitude des conducteurs et l’amusement de les voir cabosser leurs véhicules en agissant comme des sagouins. Pourtant, son sourire se dissipa rapidement. Personne ne sortait de sa voiture pour houspiller qui que ce soit, personne ne sortait de feuille de constat, personne n’ouvrait sa fenêtre pour hurler des insanités à pleins poumons. Les gens se contentaient d’avancer et reculer en braquant pour sortir du bouchon à tout prix.

–Mais qu’est-ce qu’ils foutent, ces abrutis ?

Peut-être y avait-il un accident ? Cela expliquerait la lenteur exceptionnelle du trafic ? Et s’il s’agissait de produits chimiques ? Sûrement ces saloperies de citernes de détergents de chez Euro-Color. Il se contorsionna sur son siège pour observer les alentours. Il était dans la voie de gauche, et de l’autre côté des glissières en béton, les mêmes comportements se reproduisaient dans le sens inverse. Curieux. Les gens semblaient tous vouloir revenir sur leurs pas plutôt que de fuir une direction précise. Ce détail curieux le poussa à rallumer la radio pour écouter le canal d’information de l’anneau autoroutier.

–…Par une série de signaux longs et graves. Toutefois, il est conseillé de rester à l’abri jusqu’à l’arrivée des secours fédéraux. Dans le cas d’une attaque, lorsque vous entendrez le signal de fin de danger, signalez votre présence aux secours fédéraux de manière visible afin de faciliter les opérations de récupération. Si vous êtes en mesure de consulter Euronet, vérifiez dès à présent les sites de décontaminations prévus par le Plan Orange dans le cas d’une attaque Nucléaire Biologique ou Chimique sur votre ville.

Ah ! La voilà donc l’explication ! Un message d’information du gouvernement, façon spot de la terreur, et tout le monde paniquait ! C’était sûrement le but voulu, comment justifier plus longtemps l’imposition de la Loi Martiale ? Il fallait bien que les gens continuent de croire que…

–Ceci est un message du Ministère de la Défense et la Guerre, recommença la femme dans sa radio. Ceci n’est pas un exercice. Restez calme et suivez les instructions suivantes. Si vous entendez une sirène d’alerte émettant une série de signaux brefs et aigus, veuillez rejoindre immédiatement…

Pascal resta tétanisé. D’habitude, il avait un commentaire pour tout. Mais là, coincé dans sa voiture, il ne savait pas quoi dire. Était-ce un canular à la Orson Welles ? Était-ce vrai ? Il regarda les gens complètement paniqués tout autour de lui, certains, comprenant qu’ils ne pourraient jamais rouler loin d’ici, abandonnaient déjà leurs véhicules et se mettaient à courir dans tous les sens, sans logique apparente. Les sirènes des voitures carambolées ululaient vainement au milieu du brouhaha.

–…Par trois coups brefs, ou trois sifflements brefs, débitait l’annonce officielle. Ceci n’est pas le signal de fin de danger, je répète, ceci n’est pas le signal de fin de danger. Il s’agit du signal annonçant les retombées de Fallout, ou poussière radioactive. Vous ne pouvez pas la sentir, ni la voir, mais elle est mortellement dangereuse. Ne sortez pas de votre abri et attendez de nouvelles instructions.

L’homme était blanc, et des sueurs glacées trempaient déjà sa chemise blanche. Il déboucla difficilement sa ceinture, les mains en proie à des tremblements incontrôlables, et ouvrit brutalement sa portière… qui heurta le muret de béton à sa gauche. Il était trop près de la glissière. Et l’abruti à sa droite le collait également, il ne pourrait pas ouvrir la porte passager. Il se mit à envisager de passer par le coffre quand soudain, un son lui parvint du lointain, depuis les immeubles derrières les murs anti-bruit. Un son étouffé mais terrifiant. Une sirène d’alerte. Qui lançait une série de signaux brefs et aigus.

La sirène s’était mise à hurler dehors, déclenchant la panique et le chaos. Les gens couraient dans tous les sens, se bousculaient, se piétinaient… Zagreb n’avait pas vu ça depuis le Millenium Crash. Slimane avait le téléphone collé à l’oreille. Il était arrivé bien en avancé dans la salle de réunion pour préparer la rencontre du comité d’entreprise comme il se devait. Deux employées avaient perdu leur fils dans la bataille de Londres, elles avaient reçu la lettre fatidique le même jour… Les deux jeunes hommes faisaient parti du F-64, envoyé en Région Anglaise après de durs combats contre les arabes unis. De héros, ils étaient devenus martyrs. Et tous avaient décidé d’offrir leur soutien à leurs collègues en cet instant pénible, seulement personne ne savait exactement comment faire.

La voix enregistrée de Europæn Telekom lui répétait encore et toujours que tous les réseaux étaient occupés, et les gens, dehors, étaient en proie à une terreur innommable. La sirène avait déjà sonné lorsque les raids des bombardiers arabes avaient commencé à s’enfoncer loin dans le territoire européen, mais jamais, pour autant qu’il ne s’en souvienne, n’avait provoqué une telle panique. Peut-être était-ce encore une manifestation de Défédératistes qui tournait mal. Rien d’étonnant, une bande de mécréants qui critiquaient tout sans rien proposer de concret à la place – et sans travailler, qui plus est ! Toujours dans la rue, jamais au travail. D’ailleurs autour de lui le bureau était vide, les open-spaces déserts, même l’homme de ménage – pardon, le technicien de surface – n’avait pas encore montré le bout de son nez. Il faudrait écrire une note de service à ce sujet. Cet homme était vraiment un fainéant, et il avait la fâcheuse tendance d’oublier de balayer sous les meubles. Dégoûté, Slimane se dit qu’au lieu d’envoyer la jeunesse de bonne volonté au casse-pipe, Tramper ferait mieux de s’occuper de ces bons à rien qui étaient les premiers à réclamer plus de salaire et les derniers à faire des efforts pour le mériter. La Loi Martiale avait peut-être bridé ces casseurs de Défédératistes, mais en attendant, les gens comme ce technicien de surface continuait de peigner le poil qu’ils avaient dans la main. Il entendit un regain d’intensité dans les hurlements en contrebas, malgré le double vitrage. Si cela continuait, on allait finir comme les Slavistes. Il frissonna. Plutôt mourir.

Il laissa tomber le cellulaire et s’empara d’un téléphone fixe. Quelle ne fut pas sa surprise en entendant une autre voix enregistrer lui annoncer, avant même qu’il ne tape le moindre numéro, que les lignes téléphoniques étaient réquisitionnées pour les opérations de secours, sauf le numéro d’urgence. Secours ? Urgence ? Pour une émeute ? Slimane raccrocha avec mauvaise humeur. On donnait décidément trop d’importance à ces fauteurs de trouble. C’était dangereux de les mettre ainsi en position de force, ils se sentiraient plus fort et cela n’allait que les encourager. Ce qu’il leur fallait, c’était un bon peloton de CMO pour matraquer les meneurs, pas lancer cette sirène bruyante comme si c’était la guerre civile. D’ailleurs, se demanda-t-il en jetant des regards de plus en plus agacés par la fenêtre, qu’attendaient les Commandos du Maintien de l’Ordre pour intervenir ? Il vit que les gens abandonnaient leurs voitures, portières béantes. Ça, c’était anormal. Quelque chose n’allait pas. Il reprit le combiné et réalisa qu’il ne connaissait pas le numéro d’urgence. Il sortit donc promptement son ordinateur du mode veille et ouvrit Euronet. Sa page d’accueil n’apparut pas, au lieu de ça, le site du Ministère de la Défense et de la Guerre faisait défiler des consignes et un numéro de téléphone à trois chiffres clignotait en gros en tête de page. L’inquiétude le gagna alors qu’il tapait sur les touches. Ses yeux eurent à peine le temps de commencer à lire le texte de la page qu’une voix enregistrée teintée d’électronique lui répondit :

–Le Service d’Urgence vous informe que suite à une surcharge de communications, toutes ses lignes sont saturées. Veuillez rappeler ultérieurement ou consulter l’office Euronet du Ministère de la Défense et de la Guerre. Le Service d’Urgence vous informe que suite…

Mais Slimane avait commencé à lire le message sur son écran, et il avait blêmi. Il ne pouvait plus bouger, son cœur battait la chamade. Le combiné sans fil lui échappa des mains et tomba sur le sol, sans qu’il n’esquisse le moindre geste pour le rattraper. Il écouta la sirène qui hurlait, les gens terrifiés… Et cette fois, les CMO ne pourraient rien y faire.

Louisa s’épongea le front avec son polo. L’odeur entêtante du pop-corn flottait dans le hall du cinéma où elle vendait des entrées comme job d’été. Elle n’avait finalement pas été acceptée dans l’université de son choix, et il avait été trop tard pour commencer son Service Civique, cette grosse blague machiste. Tout ce qu’elle avait pu trouver, c’était ce boulot d’étudiante sous-payée : Vendre des tickets de cinéma. Les premières séances auraient dû commencer dans une heure, mais la panique qui s’était emparé des rues depuis que la sirène gémissait au cœur d’Hanovre changeait ses plans. Son patron avait demandé à ses trois employés de refermer rapidement les grilles de sécurités devant les portes vitrées alors même Kaï, un jeune blondinet de seize ans, venait à peine de les relever. Il ne leur avait pas donner plus d’informations, mais avait ajouté d’un ton sans ambiguïté : Dès que vous avez sécurisé l’entrée, descendez dans le sous-sol et restez-y. Louisa avait pensé qu’une nouvelle émeute défédératiste allait survenir, mais à travers les grilles, il n’en semblait rien. Les gens étaient juste complètement terrifiés. Et certains s’agrippaient même aux grilles en les suppliant de les laisser entrer.

–Louisa, grouille-toi ! l’appela Kaï en maintenant ouverte la porte coupe-feu menant au sous-sol. Le patron a dit de fermer derrière nous !

La jeune fille tiqua d’agacement et hésita, plantée au milieu du hall, alors que les gens hurlaient des choses incompréhensibles à propos d’exercices, de salles profondes, de nombreuses places… Elle ne saisissait pas qui se passait. Cette panique était tout bonnement incompréhensible.

–Qu’est-ce qui se passe là-dehors ?

–On s’en fout, viens si tu veux pas perdre ton boulot !

–Mais si c’était grave ?

Les gens commençaient à secouer le maillage avec la force du désespoir, sans succès. C’était un système de sécurité solide, ils n’avaient aucune chance. Depuis que les Défédératistes avaient pillé le cinéma au cours d’une manifestation très… agitée, le patron de Louisa s’était mis en tête de fortifier son établissement, et il y avait mis le prix. C’était, disait-il, un investissement à long terme.

–Louisa ! la pressait le jeune homme.

Elle sortit son portable pour consulter Euronet et constata qu’elle n’avait plus de réseau. Curieux, au rez-de-chaussée, elle avait toujours toutes ses barres… La foule commença à projeter des objets sur la façade en hurlant, quelques personnes tentèrent même d’utiliser une poubelle comme bélier pour défoncer la grille.

–Bordel, ces fous-furieux vont te lyncher si tu restes là !

Louisa l’ignora. Elle était très mécontente que son téléphone ne fonctionne pas. En toute logique, elle aurait dû recevoir un signal. Elle s’approcha des vitres pour mieux capter, se tenant à une certaine distance tout de même au cas où une vitre éclaterait – ce qui était peu probable vu l’épaisseur du verre. Elle se mit à fouiller frénétiquement les paramètres de son appareil, tentant d’ignorer les vociférations des Défédératistes à l’extérieur. Elle savait qu’ici, elle n’avait rien à craindre. Cette absence inexplicable de réseau l’énervait. Elle jurait et tournait en rond, pestant sur cette maudite technologie électronique. Pourtant, c’était un Nokia. Que pouvait-on faire de mieux qu’une technologie européenne ? Ses yeux se plissaient pour comprendre ce qui clochait alors que l’écran lui disait que tout était normal quand soudain ce dernier s’éteignit soudainement.

–Quoi ?! glapit-elle, scandalisée de voir son téléphone tomber en rade sans raison.

A la même seconde, un éclair d’un blanc pur déchira le ciel, illuminant le hall d’une clarté absolue. La lumière s’éternisa tandis que les hurlements de l’autre côté de la vitre se faisaient inhumains. Louisa entendit la porte coupe-feu claquer bruyamment avant qu’un tonnerre terrifiant ne lui déchire les tympans. Les vitres si sûres explosèrent toutes comme du cristal, les murs tremblèrent et se fracturèrent, elle fut projetée au sol avant même de comprendre ce que Kaï avait parfaitement saisi. Avant qu’elle ne heurte la moquette bleu foncé, l’air entrait déjà en combustion instantanée. Les gens, dehors, n’étaient déjà plus que des silhouettes ajourées qui s’évaporaient dans la lumière, et en une fraction de seconde, elle n’existait plus. Son Nokia non plus.

Encore une image qui va attirer des visiteurs, au moins c'est pas de la pub mensongère cette fois ^^

Et de retour des Imaginales, après plusieurs discussions fort intéressantes, il va y avoir du changement conséquent dans l'organisation des textes "Carnet de Guerre"... Quand j'aurai avancé sur le sujet : Un article rien que sur ça !

Selberschuld, ou quand on peut s'en prendre qu'à soi-même

2011-05-26T16:01:00.001+02:00

C'est arrivé, ENCORE UNE FOIS. Des fois j'ai envie de me mettre des claques. Mettons-nous en situation.
C'était il y a une semaine, l'inspiration était au rendez-vous et j'avais du temps devant moi. Je me suis dit que c'était le moment idéal pour boucler ma révision post-bêta lecture d'Europae, et avec acharnement et application, je m'y suis mis. Sept heures de travail plus tard, il est quatre heures du matin, je suis fatigué mais satisfait ! La révision est prête à repasser en bêta, quelques éléments nécessitent encore d'être éclaircis sur l'aspect économique du Millenium Crash, mais ça y est ! Je suis exténué, mais heureux.

Et là, l'erreur fatale. L'écran bleu de l'être humain. Je me dit qu'avant d'aller me coucher pour profiter d'un sommeil mérité, je devrais peut-être sauvegarder le texte sur mon disque dur externe.

MAIS NON !! ABRUTI ! Ça, ça vaut quand on laisse le PC derrière soit, qu'on se trimballe avec ou que sais-je, mais pas avant d'aller au lit à 4h du mat ! Car forcément, à cette-ci, quand l'attention s'est relâchée après l'effort intellectuel de sept heures de concentration, ce qui devait arriver arriva : j'ai écrasé la nouvelle version avec l'ancienne au lieu de faire l'inverse.

Voilà, ça c'est moi le lendemain, en ouvrant un doc qui aurait dû faire 168 pages mais n'en faisait toujours que 163.

Oui, vous pouvez rire. Sauf que moi, le lendemain, je riais pas. J'avais les nerfs. Et pour être honnête, ça fait une semaine que j'ai les nerfs et que j'arrive pas à m'y remettre. Du coup, je bosse sur le JDR, sur des modifs des autres textes, mais alors qu'Europae était presque bouclé pour une nouvelle bêta, crack, castration intellectuelle. C'ets l'horreur, ça vous coupe dans votre lancée, ça casse complètement votre rythme, ça vous démoralise. Et le pire dans tout ça, c'est que c'est la seconde fois que ça m'arrive.

Il est souvent recommandé d'avoir plusieurs sauvegardes, et j'applique ce conseil à la lettre pour des raisons pratiques : je dois bosser sur trois ordis différents, donc trimballer les fichiers à chaque fois. Mes sauvegardes se répartissent donc sur 3 ordis, un DDE, une clef USB et une carte mémoire. Faut bien que, de temps en temps, je m'emmêle les pinceaux, sinon c'est moins drôle. Et même si les coupures de courant m'avaient déjà fait perdre une page faute d'avoir sauvegardé, à l'époque, là j'ai perdu plus de 5 pages réparties sur 163 pages. Recommencer m'inspire un grand soupir de dépit, et j'ai jusqu'ici manqué de courage pour m'y remettre.

Moralité : Les sauvegardes multiples, oui. A quatre heures du matin, NON.

Et sinon, mis à part ce cri de désespoir pathétique, ce samedi je vais aux Imaginales ! Venez nombreux, c'est un chouette festival de littérature fantastique, SF, etc, avec des auteurs et des illustrateurs, avec notamment la présence d'Alexandre Dainche, Pierre Bordage, voir le site pour la liste exhaustive.

De la Centralisation Européenne, ou pourquoi la démocratie parlementaire européenne est mal engagée

2011-05-23T23:12:00.008+02:00

Le 5 mars dernier, les députés européens s'étaient octroyés une sympathique augmentation de salaire ( par un vote parlementaire, rassurez-vous ! ), à savoir 1.500 euros par mois supplémentaires à leurs budgets de frais d’assistants, qui s’élevaient déjà à plus de 20.000 euros mensuels (sans compter pratiquement 8.000 euros de salaire ). C'était, je suppose, pour donner l'exemple aux Grecs et aux Portugais sur comment appliquer en pleine crise un plan d'austérité et prouver que le Parlement Européen en 2011, c'est quand même une assemblée de représentants du peuple.

Mais maintenant, ils votent une augmentation des sessions à Bruxelles au détriment de Strasbourg. A mains levées, l'équilibre semblait insoluble, le vote secret a libéré de la pression des responsabilités à assumer une belle bande faux-jetons qui préfèrent quand même centraliser les Institutions Européennes à Bruxelles "où il y a déjà tout" (sic). Moi je dis excellente idée, d'ailleurs transférons également la Banque Centrale Européenne et la Cour Européenne des Droits de l'Homme et puis délocalisons les institutions du Luxembourg et rassemblons tout dans une seule super-capitale. Après tout, la centralisation ça marche, regardez la France. Voilà.

Tout le monde en revient, de la centralisation, l'UE veut s'y vautrer. Plus pratique, moins cher... Il faut arrêter les allers et retours, et Strasbourg c'est loin, nous expliquent les Britanniques. J'aimerai savoir si la différence est monumentale pour les députés Portugais, Espagnols, Grecs, Slovènes, Tchèques, Slovaques, Hongrois, Polonais, Finlandais, Estoniens, etc. je pense qu'on a compris. Mais peut-être faut-il chercher dans les plaintes émises par les députés eux-mêmes la raison du désintérêt strasbourgeois ? "Les hôtels 4 étoiles sont trop rares et trop chers". Ah ! L'augmentation c'est donc pour ça ? Ils veulent un lieu unique ? Bien, alors pourquoi pas rester à Strasbourg ? Parce que les hôtels coûtent trop chers.

Imaginons une Union Européenne Réformée qui ne cherche pas à tout centraliser dans un pays sans gouvernement depuis une période record divisé par un antagonisme devenu quasi-ethnique et aux relents xénophobiques nauséabonds ( Bonjour le symbole d'une union dont la devise est quand même "Unis dans la Diversité" ). Afin de bien séparer les pouvoirs, Conseil, Commission et Parlement seraient dans des villes séparées ( voire pays séparés, pourquoi autoriser un monopole ? ). Les députés européens, élus pour 5 ans, voient leur lieu de travail unique à Strasbourg. Que font-ils ? Et bien ils font comme n'importe quel citoyen européen qui trouve du travail dans un autre Etat Membre : Ils déménagent ! Au pire ils prennent un appartement de fonction, au mieux... Et bien l'UE leur construit un Hôtel Parlementaire, quartier résidentiel pour députés européens, desservi par le plus grand réseau de tramway de France ( Strasbourg détient ce titre, oui oui ). Où trouver l'argent pour un tel chantier ? Les Verts britanniques évaluent à 200 millions d’euros par an le coût des déplacements des députés européens entre Bruxelles et Strasbourg pour les contribuables européens. Vous pensez que 200 millions d'euros suffiraient à construire un quartier résidentiel réservé au députés ? Allez, construisons-le en deux ans et mettons 400 millions, après tout, les économies sont substantielles dès la troisième année. Sans aller jusqu'au modèle Formule 1, ces élus doivent-ils réellement vivre dans des hôtels 4 étoiles ? Dans ce système, le député vit dans un appartement de fonction, nourri logé blanchi ( Plus besoin de déménager vos meubles mesadames et messieurs !). Le standing ne lui plaît pas ? Il veut plus de bling bling : Alors qu'il se le paye avec ses économies, comme n'importe quel citoyen européen.

L'intérêt de vivre en communauté n'apparaît véritablement que lorsqu'on vit en communauté, et même à courte échéance, on s'en rend vite compte. Mon expérience de Service Volontaire Européen m'a souvent amené à penser qu'il ne ferait pas de mal à des députés européens de vivre ensemble pendant 5 ans en tant que voisins, et non collègues. Ce style de vie offrirait une perspective assez inédite dans la formation politique de nos parlementaires, pour créer un modèle de démocratie parlementaire propre à l'Europe. Je ne réclame pas de les installer dans un camping pour partager leur rouleau de papier toilette, évidemment. Mais vivre ensemble pendant 5 ans, même dans un immeuble de bon standing, vivre avec des Européens des 27 États Membres, pas seulement papoter autour d'un café ( préparé par des assistants nécessitant 1500 € supplémentaires par mois ). Il y a une grosse différence entre un collègue de bureau et un "voisin de pallier", et le choc des cultures ressort véritablement au-delà des préoccupations purement politico-économiques quand on partage un quotidien, même relativement. On touche à la vie en société, au vécu de tous les jours. L'Europe citoyenne commence là. Évidemment ce serait imposer un mode de vie sans contrats de plus de 5 millions d'euros pour des compagnies comme Biribin Limousines (qui ballade nos députés dans Strasbourg à nos frais ) Et risque de refroidir quelques postulants au poste de député européen. Mais n'est-ce pas là le moyen de tuer l'image de Cimetière des Elephants que se tape le Parlement Européen ( expression utilisée telle quelle en Finlande ) ? De plus, un argument ressorti plusieurs fois est qu'à Bruxelles, les députés ont deux bureaux. Veuillez excuser ma candeur, mais... à quoi sert un deuxième bureau ? S'occuper à plein temps du premier serait déjà bien, d'autant qu'avec un Quartier Résidentiel Parlementaire, tout le monde est constamment sur place, plus d'excuses pour être absent parce que prendre le train, c'est long et inconfortable et cher et peuple. En résumé, ne serait-ce pas demander à nos élus européens de montrer l'exemple devant leurs électeurs et ne pas déposer d'étron sur les raisons qui ont amené les générations précédentes à leur offrir la possibilité de siéger à Strasbourg ?

Car c'est de ça qu'il s'agit : On camoufle sous couvert d'hypocrites préoccupuations budgétaires (mises à mal par le train de vie des députés eux-mêmes ! ) une pure et simple vénalité. Et cette vénalité "faisons des économies mais augmentons nos salaires et train de vie pendant qu'on hésite à dépanner le Portugal" se traduit par une centralisation européenne, concentration des pouvoirs. Je pense un peu à Google qui nous a d'abord demandé de lier nos comptes blogspot et gmails, puis youtube, etc... Voilà ce que fait l'UE : Liez tout s'il vous plaît, ça vous coûtera moins cher. Et au final pour faire quoi ? Créer une super-capitale à BRUXELLES, le symbole de la bureaucratie européenne, de l'Usine à Gaz dont se désintéressent les citoyens européens et sur qui ils rejettent toutes les fautes et erreurs de gestion. Dans l'inconscient collectif européen, Bruxelles, c'est l'État Kafka, et c'est PRECISEMENT là que certains veulent concentrer toutes les Institutions ? C'est du suicide politique ! Mais... Attendez.. Ah mais bien sûr, les plus ardents défenseurs de ce changements sont des eurosceptiques se basant sur une étude suisse ! ( non État-Membre ). CQFD. De plus, que les députés Britanniques fassent revenir leur pays sur les scandaleux 60% de réduction sur les fonds que le Royaume Uni était censé donner à l'UE comme le font tous les États Membres ( Merci Margaret Thacher ! ) et ils auront retrouvé à mes yeux le droit de donner des conseils sur la gestion de l'argent public européen.

On ne pourra donc en conclure que cet éternel débat n'est pas basé sur la préservation des fonds publics des braves contribuables européens, mais sur la vénalité d'élus qui ont oublié pourquoi on a construit l'Union Européenne. Tous les messages et toutes les orientations de Monnet, Schuman, Adenauer et consorts ont été foulés au pied.

"Quand une institution démarre, ceux qui la composent se demandent ce qu’ils peuvent faire pour elle; puis ce qu’elle peut faire pour eux." Disait Jacques Attali. Peut-être suis-je un grand rêveur, utopiste et naïf . Car je crois encore qu'une Union Européenne citoyenne est possible. Je crois qu'une Fédération Européenne respectueuse des idéaux fondateurs, fondée sur le Sénat Souverain promis par Hugo et l'équilibre entre union économique et politique recherchée par les Pères Fondateurs est possible. Mais je suis aussi un réaliste. Ce n'est pas pour demain.

Toutefois, je tire mon chapeau à tous ceux qui montent encore au créneau pour défendre Strasbourg comme l'une des capitales européennes, car oui, je pense que l'Europe politique de demain aura besoin de plusieurs capitales. Le jour où n'importe quelle ville européenne pourra dire "L'Union C'est Moi", 50 ans d'Histoire s'écrouleront. Dans l'indifférence générale, qui plus est.

Prepare for Glory !! (c) Leonidas (Bataillon ?)

2011-05-20T23:25:00.001+02:00

Fortune ! Gloire ! Notoriété !

Chers amis lecteurs, grande nouvelle, car ma ténacité et mon talent ont été reconnus à leur juste valeur. En effet, j'ai l'honneur et le privilège d'être utilisé dans...

Le WIKTIONNAIRE !

Oui, le Wiktionnaire. J'ai découvert par hasard qu'un illustre inconnu avait tiré d'un extrait de mon tome 2 "Euronet" une "locution verbale québecoise" ( A l'attention de mes visiteurs, je suis moitié Alsacien, moitié Allemand, je n'ai rien à voir avec le Canada...) Pour partager ce grand moment, cette récompense tant attendue, suivez ce lien : http://fr.wiktionary.org/wiki/manger_une_balle

Je serai tenté de dire que mon œuvre est achevée et ma gloire complète, mais... ce n'était qu'un prélude !

PS : Et pour les curieux qui se demanderaient à quelle édition l'article peut bien faire allusion, il s'agit d'une maison d'édition à la demande, mais comme nous ne travaillons plus ensemble, elle ne vend plus mes textes. Ce n'est pas le cas de tout le monde, et je ne pense pas du tout à Priceminister (Salutations vendeur de Mulhouse ! Qui es-tu donc ? Le nom dedans c'est ma dédicace ??). Toutefois, il est préférable de lire gratuitement une version récente plutôt que payer pour une version assez datée... A moins que ma wikigloire n'ait déjà atteint les sphères des collectionneurs....

Retour du site !

2011-05-11T02:45:00.000+02:00

Enfin ! Après moult galères, nous voilà de retour ! Le site est à nouveau opérationnel, les mises à jour ne devraient plus tarder ! Ce crash n'aura pas été totalement vain, car il m'aura enfin décidé à prendre un serveur à mon compte, comme quoi, à tout mal, toujours un bien ! Désolé pour le dérangement.

PS : J'espère que vous avez célébré la Fête Nationale du 9 mai comme il se doit ! Moi, je l'ai passé à m'arracher les cheveux devant mon ordi. Grand Merci à Kevin et Arnaud pour m'avoir sorti de la panade ! Vous noterez d'ailleurs, si ce n'est pas déjà fait, les liens vers Le Temps des Tyrans, l'univers space-op Pif Paf Boum de Kevin, et Les J3ux sont faits, le blog collaboratif d'Arnaud qui s'apprête à sortir son premier fanzine ! Je vous conseille d'y faire un tour :-)

Et en attendant les MAJ des textes Pax Europae, il y a de la lecture fraîche dans le nouveau Mots & Légendes !

Le service que vous demandez est momentanément indisponible

2011-05-08T23:24:00.000+02:00

Pour information, le site web est momentanément hors service mais reviendra prochainement, pas de fermeture en vue, bien au contraire ! Des MAJ sont même prévues...

Le tome 4 progresse bien, le JDR aussi, la révision d'Europae est bien avancée également et sera des plus conséquentes... Le texte a littéralement doublé de volume ! Apostasie a pris quelques pages également, bref, il y aura bientôt de quoi lire...

Restez connectés pour de nouvelles informations...

Texte Inédit : Joyeux Anniversaire

2011-03-30T00:19:00.002+02:00

Afin de célébrer la naissance du personnage principal de la tétralogie Carnet de Guerre, celui avec qui tout a commencé il y a de cela neuf ans bientôt, voici un petit texte écris spécialement pour l'occasion. Il se déroule entre les tomes 2 Euronet et 3 Apostasie. Souvenez-vous, dans l'épilogue du tome 2 nous laissions les hommes du Bataillon Furie à Oslo, début mars 2034, alors que les Russes approchaient dangereusement....

Joyeux Anniversaire

Oslo. 27 mars 2034.

La sirène les avait tirés du lit au petit matin. Les soldats du E-01 croyaient pouvoir bénéficier de quelques jours de repos lorsque des unités du tout nouveau Bataillon Centaure avaient débarqué avec des Furies d’Assaut flambant neuves et un approvisionnement en munitions à faire pâlir les statistiques de l’opération Furie. L’opération Furie, celle qui avait tout déclenché. Aujourd’hui, plusieurs mois après l’entrée des troupes européennes en Slavie, l’Armia était aux portes d’Oslo, siège du Haut Commandement Suprême de l’Eurocorps. Les Etats Unis d’Europe avaient déjà perdu un symbole avec Saint-Pétersbourg, mais la menace était désormais bien plus grave, et les conséquences d’un nouvel échec… simplement désastreuses. Le E-03 Centaure avait été créé en quelques semaines dans un seul et unique but : Protéger Oslo. Le Bataillon Furie pensait pouvoir ainsi se reposer après des mois de campagne harassante. Les Russes ne l’entendaient pas de cette oreille.

–Jamais ils nous foutront la paix, les Russkofs ! jura Cyril Engström en resserrant brusquement la mentonnière de son casque.

–Ils t’ont laissé ton dimanche, philosopha Grégory Mertti, les yeux pétillants de malice. Tu voudrais pas qu’ils capitulent, ce serait trop facile, et t’es toujours pas monté en grade !

–T’as raison, c’est trop tôt.

Le transport de troupes blindé les secouait alors qu’ils fonçaient quelque part dans la banlieue d’Oslo. Les hommes ne savaient pas exactement où ils se déploieraient, les Russes attaquaient toujours de nouveaux points d’entrée, comme pour tester la solidité du verrou européen. Greg se lassait de ce petit jeu après seulement deux semaines de ce harcèlement quasi incessant. Il jeta un œil à ses camarades dans l’habitacle du VAB et fit un geste en direction de Konrad Wilhelm qui faisait jouer une pièce de deux euros entre ses doigts.

–T’as pas peur de le perdre, ton fétiche ?

–J’ai encore plus peur de partir sans.

–Très utile au combat, tu me diras.

–C’est mon porte-bonheur, rétorqua Konrad presque vexé. J’aime pas qu’on se moque de mon porte-bonheur !

Ses camarades ricanèrent nerveusement. On commençait à entendre des coups sourds et de moins en moins lointains. L’artillerie russe, peut-être des chars, des hélicoptères Baer ou… pire. La tension monta d’un cran et le silence se fit. Seuls Gaël Vanhammer et Christophe Oegler échangeaient quelques mots, la mine grave, mais le rugissement du moteur et de la traction les rendaient inaudibles au reste du groupe. Omar Tarik tiqua comme à chaque fois qu’il recevait une communication dans son casque.

–OK, les gars, on se tient prêt, dit-il en se levant, laissant son Famas derrière lui. C’est moi qui m’y colle.

Omar se dirigea vers le côté cabine et ouvrit la trappe au-dessus de sa tête pour prendre la place de tireur derrière la mitrailleuse lourde montée sur la tourelle. Dès que sa tête émergea de l’ouverture il sentit le froid intense figer son visage et mordre ses lèvres. Il ne supportait toujours pas cette désagréable sensation dans les narines alors que l’air glacial semblait geler le moindre cheveux, le moindre poil. Il remonta le col chauffant de la veste hiver de son uniforme, enfila ses gants et agrippa la mitrailleuse, ses yeux cherchant déjà une cible à l’horizon. Ils n’avait encore jamais vu cette partie de la région, mais sous cette épaisseur de glace et de neige, tout se ressemblait. Le VAB avait des chaînes spéciales et peinait pourtant à fendre la masse désormais. Ce fut cette impression de jouer les brise-glace qui fit réaliser à Tarik qu’ils étaient le blindé de tête de cette colonne.

–Où sont les chars ? hurla-t-il dans son micro pour se faire entendre.

–Déjà sur place, nous rejoignons les hommes du Centaure, répondit la voix assurée de son lieutenant.

Omar plissa les yeux et abaissa ses lunettes de vision améliorée. Il vit alors ce que la luminosité de la neige lui avait masqué : Les formes lointaines de formations de combat. Mais pas de colonnes de fumée.

–Erwin, j’entends des tirs mais je vois rien ! s’étonna-t-il tout haut.

–Tu regardes dans la mauvaise direction, Omar, le réprimanda Erwin Helm d’une voix amusée.

Le jeune Européen regarda autour de lui et constata que les combats semblaient avoir lieu plus à l’Est. Franchement plus à l’Est. Il comprit alors qu’ils ne seraient certainement qu’un soutien et que le Centaure s’occuperait réellement du gros du travail. Il ricana en se disant que ça les changerait du Bataillon Pégase.

–Pas de baby-sitting aujourd’hui, alors ?

–Il semblerait que non ! Maintenant concentres-toi sur le ciel, on sait jamais ce qui peut nous tomber dessus.

Les transports européens arrivèrent finalement dans un camp préfabriqué que le Centaure avait lourdement renforcé et aménagé en véritable forteresse. Des batteries de DCA dressées vers le ciel se tenaient prêtes à strier les cieux d’un blanc laiteux de leur stries mortelles, d’énormes plots de béton ralentiraient la progressions des blindés russes conventionnels, les laissant à la merci des canons antichars et des Grangers Furie que les sentinelles arboraient du haut de leurs miradors. Ces-derniers avaient été améliorés par des plaques de Kalanium récupérées sur des épaves de Furies et de Miest, offrant une bien meilleure protection que ce qu’avaient eu sous la main les vétérans du Mur.

Alors que les portes arrières s’ouvraient simultanément et que les fantassins descendaient promptement de leurs VAB, un groupe de gradés du Bataillon Centaure vint accueillir le lieutenant Helm avec un salut terriblement raide. Cyril ricana en voyant le regard rond de ces hommes devant le héros de Lviv et, à quelques pas en retrait, se permit une pose avantageuse avec son Famas. Greg le remarqua aussitôt et leva les yeux au ciel avec un soupir.

–Lieutenant Helm ! C’est un honneur de…

Konrad Wilhelm étouffa un bâillement. C’était toujours la même chose quand le Bataillon Furie débarquait quelque part. Au début, il puisait dans la flatterie un certain réconfort, mais la force de l’habitude n’en tirait plus qu’un ennui poli. Il refusa d’un mouvement discret de son visage rond et jovial la cigarette que lui proposait son collègue Yoann Kreel. Les deux brancardiers s’étaient beaucoup rapprochés ces derniers temps – le travail en équipe oblige, évidemment, mais les difficultés qu’éprouvait Yoann à s’intégrer avaient poussé Konrad à faire d’autant plus d’efforts. Yoann était arrivé tardivement, quand les effectifs avaient commencé à se réduire face au rouleau compresseur russe. Quand Konrad avait fait comprendre à Erwin que s’il voulait sauver plus de blessé, il lui faudrait plus de médics compétents, le lieutenant avait eu un de ses petits sourires mystérieux dont il avait le secret avant de répondre qu’il avait peut-être une petite idée. Quatre jours plus tard, Kreel était là avec son paquetage, accueilli par un regard torve de Cyril Engström. Konrad en ignorait la raison, et s’en moquait éperdument. Pour lui, Yoann était un bon élément, un bon camarade, et au final, un ami.

–Tu devrais arrêter de fumer, ça coûte moins cher et tu vis plus longtemps.

–T’es un des mieux placés dans ce bataillon pour savoir que le cancer est statistiquement la menace la moins importante qui pèse sur ma vie en ce moment, rétorqua Kreel en tirant sur sa cigarette.

–Demande à Joffrey ce qu’il en pense.

–Joffrey est plus un pilote qu’un toubib, maintenant.

Une main gantée lui mit une petit claque derrière le casque, le faisant sursauter. Joffrey Fagotier se planta à leurs côtés, le regard perdu dans l’immensité blanche qui les enveloppait de toutes parts. Puis, sans rien dire, il repartit.

Plus loin, Gaël et Christophe inspectaient avec une grande curiosité une batterie antichar à double canon qui, si elle ne paraissait pas très imposante, ferait ils le savaient des dégâts considérables. Un sergent du Centaure leur expliquait avec moult détails techniques comment il avait couplé deux canons standards pour augmenter la cadence de tir de la batterie et permettre de mettre en pièce un Bizarroïde. Quand on avait de la chance.

–Et vous avez souvent de la chance ? demanda Vanhammer, le sourcil sceptique.

Le sergent, un jeune homme à la peau basanée, lui renvoya un sourire sardonique.

–Je suis toujours là, non ?

Erwin donna ses ordres et les hommes rejoignirent leurs postes, essentiellement des tourelles d’observations et des canons à inspecter en cas d’attaque. Le froid mordant l’avait poussé à faire trois équipes en roulement, et Cyril avait eu le droit de rester à l’intérieur pour le premier tour. Ses prothèses supportaient très mal les températures glaciales, ou pour être plus exact lui procuraient une douleur intolérable. Erwin hésitait même à l’exposer, mais son ami refusait de rester en arrière pour deux bouts de plastique. Lorsqu’il avait demandé à Joffrey son avis en qualité de médecin, tentant une approche courtoise dans une période où les deux hommes ne s’entendaient pas, Fagotier lui avait répondu laconiquement : « C’est vous le lieutenant, mon lieutenant ». Helm n’avait que peu goûté à la plaisanterie.

Cyril se reprochait un peu d’avoir été l’huile jetée sur le feu de leur discorde et tentait par-dessus tout de faire oublier son handicap. Greg de son côté faisait son possible pour remonter le moral de son ami, mais cette tâche s’avérait de plus en plus difficile au fil des semaines. Bien sûr, Engström ne se privait pas de ses facéties habituelles et n’hésitait pas de temps à autre à mettre les pieds dans le plat avec un sourire de garnement, mais derrière cette façade au sourire en coin, Greg savait que Cyril cachait une profonde douleur qui n’était pas seulement physique. Des coups d’œil surpris à la volée et ses postures sans équivoque lorsqu’il s’isolait dans l’ombre l’inquiétait de plus en plus.

–Tu devrais demander une permission, lâcha Mertti alors qu’ils nettoyaient tous deux leur Famas dans un des blocs préfabriqués.

Cyril releva les yeux de son arme et le toisa gravement.

–Tout le monde n’a pas une Sidonie à rejoindre sur une plage au soleil.

Etait-ce un reproche ? Grégory décida de passer outre.

–Tu dois bien avoir envie de revoir ton chez-toi ?

–Tu sais, à ce rythme la Région Danoise je la reverrai bientôt de toute façon.

La sentence fut comme un pavé fracassant la glace d’un lac gelé. Oui, les Russes y étaient presque. La Région Finlandaise se battait comme une lionne, pratiquement encerclée, mais lorsqu’elle tomberait – et c’était presque inévitable – la Région Danoise serait la prochaine sur la liste. Greg s’imagina combattre en Région Italienne, défendant Barletta contre les Arabes Unis… Mais cette fois il s’agissait des Russes. Et là, tout espoir de les contenir durablement s’envolait. Cyril défendrait Copenhague en sachant la ville condamnée. Cette seule idée lui tira un frisson d’effroi.

–On peut encore gagner la guerre, se mentit-il à lui-même.

–Ah ! Pour ça faudrait qu’on arrête de reculer et de s’enterrer ! exulta Engström, la voix pleine de rage. Pour le moment on se contente de mettre un pansement sur une fracture ouverte ! Forcément on arrêta pas l’hémorragie ! Berlin se voile la face en croyant que sa supériorité technologique lui assurera la victoire, mais sans motivation ça sert à que dalle ! Et les Russes sont autrement plus motivés que nous…

Les autres conversations s’étaient tues et beaucoup fixaient Cyril avec des regards interdits. Mais il n’en avait cure et retourna à l’entretien de son Famas avec un mutisme communicatif, car la plupart de ses camarades l’imitèrent et le silence s’installa. Jusqu’à ce que Greg lève soudain la tête, comme frappé par la foudre.

–Hey, on est quel jour aujourd’hui ?

–Lundi, répondit Cyril avec un soupir.

–Lundi combien ?

–Le 27 mars… Merde ! Quels cons !

–On a encore oublié, se morigéna Greg en se frappant le front.

Cyril acheva de remonter son Famas et y introduisit un chargeur plein. Ses cheveux blonds avaient bien poussé, plus que ne l’autorisait le règlement. Son regard d’un vert profond se posa gravement sur son vieux camarade.

–Il n’est pas trop tard.

La sirène d’alerte se mit à mugir sa plainte terrifiante, faisant bondir les soldats de leurs bancs rudimentaires. Alors que tous enfilaient leurs plastrons et les vestes d’hivers, chargeaient leurs armes et mettaient leur casque, Greg et Cyril levèrent les yeux au ciel. A croire que le Dieu censé ne pas exister avait décidé de compliquer un peu les choses.

–C’est toujours comme ça, toujours ! grommela Engström en brandissant son Famas avec agacement alors qu’un flot de fantassins en uniformes blancs se répandait autour de lui.

–On ferait mieux de se dépêcher, le rabroua gentiment Grégory. Avec un peu de chance c’est les Russes qui apportent le gâteau.

–Ou au moins de quoi allumer les bougies, répliqua Cyril en fronçant les sourcils. Putains de Russkofs.

Dès qu’ils furent dehors ils furent submergés par le fracas de la DCA qui vrillait le ciel d’éclats lumineux, déversant sa haine sur une armada d’hélicoptères en approche. Au bruit sourd caractéristique, des Baer. La fête allait être animée. Greg courut dans le courant de soldats, Cyril dans la foulée. Ils furent poussés vers les abris à meurtrières, se préparant à accueillir comme il se devait l’infanterie russe ou d’éventuels parachutistes. D’un coup d’œil aux miradors, ils virent Christophe Oegler mitraillant l’horizon avec une lourde batterie antiaérienne rotative, le visage déformé par la tension, les bras secoués par la violence des vibrations.

–Bizarroïdes ! hurla quelqu’un alors que les premières explosions ravageaient la grande cour intérieure du camp, labourant la glace comme de la terre meuble.

Le tonnerre fracasse leurs tympans et les échanges remplirent les cieux de fumée noire et de flashs intenses. Cyril se plaqua contre une meurtrière et observa rapidement ce qui se déployait devant eux. Ses yeux s’ouvrir de surprise et d’effroi devant l’impressionnante armada que lui révélaient ses lunettes de vision améliorée.

–Putain de merde, jura-t-il. Cette fois ils ont mis le paquet… Y a des Bizarroïdes, des chars et des… des trucs…

Greg n’appréciait guère les rapports relatifs et ses gros yeux le rappelèrent à son ami.

–Je crois qu’ils ont des renforts asiatiques.

–Mécafantassins ?

–Yep.

Mertti avala l’information et inspira profondément. Ils avaient déjà entendu des histoires de Mécas envoyés en Europe en soutien aux Miest, mais pour lui, ce serait une nouveauté. Et pour être honnête, une expérience nouvelle dont il se serait bien passé. Il serra plus fort son Famas et ses dents. Le bourdonnement des hélicoptères était désormais omniprésent, mêlé à la fureur des détonations et… le rugissement de réacteurs de Furies !

–Oh, yeah ! hurla Omar Tarik dans leur micro. La cavalerie les gars !

Le bruit familier de Furies d’Assaut en formation se joignit au brouhaha et la bataille aérienne battit son plein au-dessus d’eux sans qu’ils ne puissent rien voit depuis leurs abris. Mais les explosions et les carcasses de Baer enflammées qui s’écrasaient dans la pleine devant eux leur donnaient une idée assez claire pour leur passer l’envie de sortir. En face les Miest atteignaient presque la première ligne de plots de béton, à plusieurs kilomètres de là, et décollaient du sol pour les survoler alors que les chars devaient se contenter de se mettre en position de défense. A leurs côtés, on devinait la silhouette de Mécafantassins peints en blancs qui slalomaient adroitement entre les défenses passives.

–On va se taper des bouffeurs de riz, les gars ! lança quelqu’un à la volée. Deux en un aujourd’hui !

Mais la terrible déflagration qui éventra plusieurs abris renforcés mit rapidement fin à l’euphorie : Les Miest étaient à portée de feu et déployaient leur terrible puissance de feu, alors qu’un vol de Furies fondait sur eux, transformant l’horizon en un enfer de flammes et de fumée capiteuse. Les Bizarroïdes rompirent leur formation et l’apocalypse se répandit sur des kilomètres aux alentours, le Kalanium répondant au Kalanium dans un fracas dantesque. Pourtant les fantassins européens ne pouvaient rien faire qu’attendre, les doigts crispés sur leurs Famas. Attendre l’ennemi. Les visages congestionnés, ils jetaient des regards prudents par les ouvertures pour contrôler l’avancée adverse, et lorsqu’une grêle de mitrailleuse lourde crépita contre le blindage des abris, ils surent que ce qui leur tirait dessus désormais n’était pas Russe.

–Mécas à portée !

–Essayez les Grangers !

A peine la cri avait-il retentit que Klaus Benard, le Granger Furie sanglé à l’épaule, se jetait sur les échelons d’une passerelle de tir. Il émergea de la trappe pour découvrir le chaos qui se déchaînait hors du camp et épaula le lance-roquettes au Kalanium, la mine décidé. Au milieu des boules de flammes et des colonnes noires asphyxiantes, il eut du mal à trouver sa cible, puis, émergeant des fumerolles infernales comme une horde de démons, il vit une escouade de Mécafantassins pour la première fois de sa vie. Des machines à la stature impressionnante, de forme humaine et très lourdement armées… Il avait entendu dire que les Etats Unis d’Asie les fabriquaient sans pilote désormais, commandés à distance comme les Bizarroïdes. Il était temps de mettre la rumeur à l’épreuve. Il visa le Mécafantassin le plus dégagé et tira une première roquette qui frappa le squelette de métal avec toute la brutalité du Kalanium, le soulevant presque du sol pour le projeter contre un plot de béton contre lequel il s’affaissa. Le bras mécanique armé d’une lourde mitrailleuse se mit à cracher la mort dans sa direction, mais Klaus savait garder son sang froid. Le Méca ne résisterait pas à un deuxième tir, il le sentait, et il appuya encore sur la détente. Le trait mortel fila vers la machine moribonde et la pulvérisa, un bras s’envolant plusieurs mètres plus loin, le reste s’embrasant comme une fleur de feu. La formation asiatique repéra bien vite sa position et il dut bondir pour éviter la mitraille qui déchiqueta le métal autour de lui. Les étincelles pleuvaient autour de lui alors qu’il se réceptionnait dans l’abri, le Granger de retour sur son épaule.

–Deux coups au but suffisent, dit en se redressant alors que ses compagnons l’observaient, médusés par son calme. Je suis déçu.

Une onde de choc les plaqua tous au sol et fit s’effondrer une partie du blindage, révélant des failles par lesquelles ont voyait trois Mécas à une vingtaine de mètres de là, lance-missiles fumant à l’épaule.

–Dispersion !

Klaus bondit en avant tandis que les balles fusaient, traversant les parois affaiblies, fauchant les Européens les plus malchanceux dans de grandes effusions carmin. Il faillit renverser Greg qui venait à sa rencontre au milieu de la panique.

–Nos défenses cèdent, il va falloir se les faire dans le périmètre, grogna Cyril. C’est toujours la même chose…

–C’est ton radotage qui nous porte la poisse ! cingla Grégory en le tirant en avant. Avance !

Les rafales claquaient autour d’eux, les hommes tiraient en l’air alors des Baer et des Furies croisaient le feu dans un ballet mortel, mais les trois hommes se pressaient sans paniquer. Ils avaient connu pire… Parfois. Le VAB de Tarik passa en trombe dans la cour intérieure, sa tourelle en action, et Greg mena ses amis derrière le couvert du blindé. Omar les vit en un clin d’œil et leur fit un bref signe de tête. Greg l’ignora, focalisé sur ce qui se passait au niveau des murailles de blindage en loques.

–Où est Erwin ? hurla-t-il à Klaus.

–Comment veux-tu que je le sache ? aboya Klaus en escaladant le VAB pour se dresser sur le toit, armant le Granger dans la foulée.

–Mais t’es malade ! Tu veux t’accrocher une cible autour du cou ?

–L’angle de tir se fera pas tout seul !

Cyril jeta un regard fou sur son camarade puis aux alentours et distingua au loin la silhouette reconnaissable entre mille d’Erwin Helm qui beuglait des ordres en faisant de grands signes de bras. Mais l’heure n’était peut-être pas aux politesses, et le déchirement métallique d’un Mécafantassin éventrant les défenses lui donna raison bien trop vite.

–Attention ! cria-t-il en plaquant Greg au sol alors que l’engin asiatique déchaîna sa puissance de feu sur les fantassins européens qui tombaient comme des mouches.

Le pourpre souillait la neige tout autour d’eux, tout devenait rouge et noir, feu et fumée, sang et cendre. Cyril avait le visage sur la glace, les gaz d’échappement du blindé l’asphyxiaient. Il entendit plus qu’il ne vit l’explosion qui coucha le Méca, mais dès que l’appareil s’effondra sur le dos, Greg, le regard noir, se déroba à sa protection et sprinta vers l’engin, une grenade K à la main.

–Greg !

Grégory ne voyait plus les miradors et les Furies, il n’avait plus que le Méca en tête. Il n’en avait jamais affronté, mais Klaus en avait anéanti un en deux coups de Granger, alors une grenade au Kalanium devrait suffire. Il le fallait. L’engin s’agitait péniblement en vomissant une fumée âcre alors que certains le mitraillaient de leur Famas. Lorsqu’ils virent Greg fonçant tête baissée, les tirs cessèrent. Il serrait les dents, priant pour que cette chose qui ne lui semblait pas aussi énorme lorsqu’il s’était élancé ne se réveille. Le titan s’ébranla et commença à se redresser, et Grégory n’était encore qu’à mi-chemin, les yeux horrifiés. Il avait peut-être eu les yeux plus gros que le ventre ce coup-ci…

–Greg ! beuglait Klaus. Casse-toi je m’en charge !

D’un bond, l’engin se redressa sur ses jambes dans un grincement abominable. Son carénage était complètement déformé et calciné, mais ses mitrailleuses semblaient toujours fonctionnelles et se tournèrent aussitôt… vers Klaus. Greg réalisa qu’il n’avait quelques instants pour agir. Le souffle court, il s’approcha, les jambes arquées, prêt à bondir pour éviter les mouvements de la lourde machinerie. Ses yeux scrutaient le cockpit ovale fendu, cherchant peut-être à distinguer la silhouette d’un pilote. Les bras firent feu sur le VAB tandis qu’Omar Tarik lui rendait la pareille autant qu’il le pouvait, la bouche grande ouverte dans un cri d’exultation. Sachant qu’il n’avait plus que quelques secondes pour agir, Greg se jeta vers le Méca et agrippa un échelon alors que l’appareil faisant un pas de côté pour garder l’équilibre. Les balles de Tarik crépitaient au-dessus de sa tête alors qu’il coinçait sa grenade dans une faille de carénage avant de se jeter au sol. Il heurta lourdement la glace, haletant. Et la grenade explosa.

Le souffla l’écrasa au sol et il lui semblait qu’il s’enfonçait dans la neige pourtant bien tassée. Un grognement d’agonie mécanique annonça la chute du colosse et il roula sur lui-même pour éviter de se faire écraser. Le choc fit trembler la terre et l’espace d’un instant un terrible acouphène le priva de tout autre son que ce sifflement insupportable. Allongé sur le dos, il observa le ciel laiteux où une formation de Furies fonçait vers la zone occupée. Les choses semblèrent se calmer, il resta là un instant sans vraiment réaliser que l’enfer s’éloignait peu à peu. Bien sûr, les Russes reviendraient, ils revenaient toujours. Ce n’était que leur harcèlement quotidien…

Une main gantée envahit son champ de vision, il grimaça, le visage noirci.

–Tu me gâche la vue.

–C’est marrant, Klaus disait la même chose de toi quand il essayait désespérément de te sauver la mise.

Mertti accepta le soutien de son ami et se releva en soufflant, imaginant déjà le décompte de bleus qu’il venait de gagner. Klaus les rejoignait justement, le Granger pendant négligemment par la sangle. Il peinait à se forger un visage contrit, son sourire en coin trahissant ses véritables pensées.

–Tu as failli te faire tuer bêtement.

–J’avoue que ça a l’air plus facile quand tu le fais.

–Comment ça, ça a l’air facile ?

Greg vit qu’Erwin inspectait déjà les dégâts, les hommes faisant leur rapport avec l’enthousiasme de la victoire. Les pertes n’étaient pas aussi lourdes qu’ils l’avaient crains en voyant débarquer une telle armada, et un coup d’œil au-delà des défenses en ruine offrait une vision extraordinaire de carcasses par dizaines : Hélicoptères, Miest, Mécas. Déjà certains hommes prenaient des photos souvenirs en posant sur les épaves asiatiques comme s’ils les avaient abattus eux-même. Ils s’en sortaient bien.

–Le grand jour n’était toujours pas pour aujourd’hui, leur dit finalement Erwin en arrivant à leur niveau. Je suppose que les Mécafantassins c’est pour nous foutre les jetons.

–Pas très efficace.

–Ce n’est qu’un début, l’avertit Helm, le front soucieux. Les Asiatiques tâtent le terrain, et je suis pas sûr que leurs trucs soient prévus pour ces conditions extrêmes.

Greg se tourna vers ce qui restait de son adversaire mécanique et le désigna du chef.

–C’est moi qui l’ai eu, tu sais ?

Klaus explosa de rire et lui donna une claque amicale à l’épaule. Il avait l’air de trouver la chose vraiment cocasse. Greg en fut presque vexé. Benard se posta devant la carcasse fumante et vit un bras déchiqueté et brûlé entre deux plaques de métal.

–Je le savais qu’ils avaient des pilotes.

–Hey, Erwin, lança Cyril à la cantonade, attirant l’attention des plus proches.

Il laissa s’installer un silence théâtral, et le lieutenant, faisant la moue, fut forcé d’insister.

–Oui… Cyril ?

–Joyeux anniversaire, fredonna Engström en arborant son sourire le plus fier. Joyeux anniversaire !

–Joyeux anniversaire, Erwin ! Enchaînèrent Greg, Tarik et Benard. Joyeux anniversaire !

Erwin avait viré au rouge pivoine et se frottait le menton, l’air gêné, les yeux rivés sur ses bottes. Il se dandinait dans son uniforme blanc, les lèvres agitées.

–Merci pour ta discrétion habituelle, Cyril…

–Hey, les gars ! hurla Tarik. C’est l’anniversaire du lieutenant !

Les hommes levèrent la tête et se tournèrent vers eux, ignorant les brasiers, les colonnes de fumées, les cadavres, les cratères et les ruines. Konrad Wilhelm, Gaël Vanhammer, Christophe Oegler, Omar Tarik... Tous affluèrent, ôtant leurs casques malgré le froid polaire. Ils entonnèrent un chant imprégné de la fatigue du combat et de la joie d’en être sorti, un chant pour leur lieutenant, leur chef et leur ami. Un chant de respect et de camaraderie. Un chant tout bête, comme un défi au carnage auquel ils venaient de survivre.

–Joyeux anniversaire ! Joyeux anniversaire !

Erwin les embrassa d’un regard humide, ravalant son émotion. Cyril et Greg étaient visiblement très fiers d’eux et échangeaient des sourires entendus. Il les balaya d’un geste de la main. Ces deux là ne changeraient jamais. Malgré la guerre, les blessures, la mort, ils resteraient ses amis les plus fidèles. Il ne dit rien, il ne pouvait rien dire.

–Joyeux anniversaire, lieutenant ! Joyeux anniversaire !

Avis de naissance

2011-03-28T21:56:00.001+02:00

Josch et Aino Helm ont le plaisir de vous annoncer la venue du petit

Erwin Helm

qui est né hier, le 27 mars 2011 à l'Hôpital Saint Joseph de Dortmund

Erwin, nous te souhaitons plein de bonheur et une vie remplie d'amour, tes parents.

Doomsday Bloody Doomsday

2011-03-23T00:59:00.001+01:00

Juste une légère mise à jour de Radio Doomsday avec quelques pistes du film The Road et une chanson de Black Sabbath qui est, disons... de circonstance ^^ Cependant, il faut noter qu'entre la publication de ma nouvelle L'Horloge indique Minuit dans Mots et Légendes n°2 et cette MAJ de Radio Doomsday, un évènement assez rare s'est produit : La Doomsday Clock a été mise à jour le 14 janvier 2010 ( C'est seulement la 19ème mise à jour depuis sa création en 1947 ). Et rassurez-vous, nous avons gagné une minute.

En 2011, il est 11h54.

Il reste six minutes avant Minuit. Largement assez pour profiter des nouvelles pistes de Radio Doomsday !

Edit : Mes stats me révèlent que la plupart de mes visiteurs sont attirés sur ce blog par des images aguicheuses, dont les plus recherchées sont semble-t-il et pour une raison qui m'échappe... les grosses nukes. Voilà, donc, à vous visteurs en quête d'images riches en mégatonnes, une illustration de circonstance !

De l’excès de dialogue dans Pax Europæ

2011-03-11T17:28:00.001+01:00

Oui, deux articles coup sur coup, c'est Byzance !

Une des premières critiques concernant mes textes fut l’utilisation quasi abusive du dialogue. Mes personnages parlent beaucoup, les discussions peuvent s’étendre sur plusieurs pages A4, et ce n’est généralement pas bon signe lorsqu’on n’écrit pas du théâtre. J’ai donc tenté avec le temps de corriger ce défaut en tout en palliant un manque de profondeur des personnages trop remarquable dans les versions les plus anciennes, en travaillant des introspections plus longues et plus nombreuses. Mais j’ai rapidement acquis la certitude que mon besoin d’écrire des dialogues faisait partie intégrante de la base créatrice de l’univers. Bien sûr, beaucoup d’auteurs amateurs comme moi aiment à cultiver leurs plus gros défauts en arguant avec verve et panache que « c’est mon style, tas d’ignorants ». J’essaierai donc de développer un peu ma justification.

Tout d’abord, je suis conscient que cela reste un défaut. Trop de dialogue nuit au dialogue et ralentit considérablement la narration, sans compter que la tentation est grande de tomber dans les grands monologues foireux et le sophisme patenté. En ce qui concerne les monologues et les diatribes pompeuses, la palme revient à William Eggton dans « Furies », même si bien entendu ce trait de caractère est volontaire et tend à disparaître – en même temps que son idéalisme initial et un poil naïf. Mais pourquoi utiliser à ce point le dialogue quand des paragraphes introspectifs permettraient d’aller directement et rapidement au plus profond des choses en détaillant précisément chaque émotion, chaque pensée, chaque intention ? Ma réponse est simple : Je ne tiens pas à ce que le lecteur soit totalement omniscient concernant les choix de mes personnages. Pour les personnages principaux, évidemment, les choses sont analysées en long en large et en travers par tous les moyens possibles (dialogues, soliloques, monologues intérieurs, journal personnel, etc. ). Mais ce qui me plaît dans le traitement de personnages, quels qu’ils soient, c’est la manière dont ils établissent eux-même leur point de vue sur les choses, comment ils développent leur propre opinion et jugent selon les informations à leur seule disposition. Et je veux jouer avec le lecteur sur ce point.

Tout comme nous le faisons dans la vie de tous les jours, mes personnages se font une idée d’autrui d’après ce qu’il dit et ce qu’il fait. Ils ne peuvent pas savoir ce qu’il pense et doivent le déduire d’après le peu d’informations qu’ils ont – comme le lecteur. Ainsi je développe beaucoup plus ce que disent et font les gens, leurs attitudes, leurs postures, la manière dont ils prononcent leurs phrases, que leur logique intérieure ( même si cet élément n’est naturellement pas complètement absent non plus ). La plupart du temps, le lecteur sait des personnages secondaires et tertiaires ce que savent les personnages primaires, c’est à dire qu’il ne sait que ce que le personnage veut bien montrer. On peut alors facilement se faire une opinion biaisée sur les décisions, réactions et logiques des personnages et découvrir plus tard que notre raisonnement était faux, car basé sur des informations partiales ( Je pense par exemple à George Peterson, Joffrey, etc. ). J’aime que le lecteur puisse se tromper sur un personnage, mal le juger, et comprendre ses intentions rétroactivement, ce que le développement omniscient de chaque personnage saborde en grande partie.

De plus, le dialogue entre deux personnes est extrêmement riche en informations sur leur personnalité. Le choix des mots, l’intonation, la gestuelle, les mimiques… sont autant de petits détails qui à mon sens ont autant d’impact sur la description d’un personnage qu’un paragraphe pseudo-psychologique. On remarquera que j’utilise très peu la formule « blabla, dit-il. Blabla » Mais bien souvent « , dit-il de telle façon » « gloussa-t-il », etc. Le dialogue est pour moi un des moyens les plus efficaces pour brosser un double portrait, celui des deux protagonistes, de montrer leur appréhension des relations spécifiques entre eux deux. Bien sûr, un dialogue prend beaucoup de « place », et il ralentit peut-être le rythme – et encore, un dialogue peut être rythmé ! – mais s’il est bien écris et coule tout seul comme du miel sur du pain de mie, il peut être redoutablement efficace, tout autant qu’un pavé existentiel. A condition évidemment de ne pas le balancer en pleine scène d’action et de l’entrecouper de paragraphes descriptifs sur l’environnement, les actions, l’ambiance sonore, etc. Et ça, des années après m’être lancé dans l’aventure Pax Europæ, j’y travaille encore !

De l’unité européenne dans Pax Europæ

2011-03-10T17:45:00.001+01:00

Comme je l’ai déjà expliqué à propos de la dystopie, les Etats Unis d’Europe de 2033 sont une version boursouflée et décadente du rêve qu’ils représentaient à leur création en 2006. J’aimerai développer un des aspects des EUE qui frappe le plus Erwin à tel point qu’il en fait sa rengaine, quitte à exaspérer tout le monde autour de lui : L’unité européenne. Dans Pax Europæ, « Tout était Euro-quelque chose, Euromédia, Euro-Cola, Européos, Euro-Connerie… » (CdG1-Furies). Les EUE ont une politique commune, une monnaie commune, un ministère de la Culture Commune, une langue commune, etc. Cette surabondance de « commun » dérive rapidement en un excès de « unique ». L’intérêt du radotage d’Erwin réside donc dans la question de la limite ténue entre « commun » et « unique » dans la construction de l’Europe.

Dans l’Union Européenne d’aujourd’hui, on se plaint du calibrage des légumes qui doivent respecter des normes « communes » pour un transport dans des formats « communs ». Je sais, c’est l’exemple basique des eurosceptiques, et il ne vole pas bien haut, mais il est idéal pour montrer que la limite a déjà été franchie. Un légume, comme un être humain, peut être plus gros ou plus petit qu’un autre ayant poussé juste à côté. Autrefois, on remplissait le cageot comme on pouvait, on pesait le tout, et on avisait du prix pour envoyer des tomates d’Espagne vers l’Allemagne, par exemple. Lorsque des légumes poussant normalement – et donc plus ou moins gros – étaient vendus selon leur poids, on pouvait prétendre à des normes communes. Quand le légume doit avoir une certaine taille pour avoir le droit d’être vendu, sous peine d’être jeté au rebut, on obtient une norme unique, restrictive, absurde. C’est ce qui se passe dans les EUE de Pax Europæ. La politique raisonnable qui permet à différents pays d’échanger en harmonie par des normes communes devient un dictat qui impose, sans chercher à prendre en compte quelque particularité que ce soit, des règles limitées et, en fin de compte, grotesque. Le besoin de lois communes pour une union économique comme l’Union Européenne est évidente, mais il ne doit pas faire oublier qu’en France, en Estonie, en Bulgarie, en Irlande, en Grèce ou au Portugal, les choses sont vues et vécues de façon différente, les mentalités et les habitudes (agricoles, dans ce cas) ne sont pas les mêmes, et à vouloir imposer à tous un système basé sur des théories élaborées loin du terrain, on obtient la recette d’un parfait désastre. « Unis dans la Diversité », dit le devise. Et non « Unis dans la Diversité Abolie ».

Si Europe Fédérale il doit y avoir – et je crois que le lecteur aura bien compris mes espoirs en la matière – elle doit se baser sur un cadre de lois communes, ramifié par des lois locales plus souples respectant les peuples et les cultures. Pour moi, l’exemple en la matière est la République Fédérale d’Allemagne. Il y a un Bundestag (assemblée législative) et un Bundesrat (chambre haute), mais chaque Land ( vaguement l’équivalent des régions en France ) a son Landtag, un parlement régional. Chaque Land a des lois qui lui sont propres mais soumises à l’autorité du gouvernement fédéral. Les diversités allemandes sont ainsi respectées, et le système fédéral fonctionne. Très bien même, si l’on en juge les statistiques, que ce soit avant ou après la chute du Mur. C’est donc sur ce modèle que j’ai imaginé mes Etats Unis d’Europe. Le Parlement Européen, renouvelé tous les cinq ans, est l’organe central, mais les Régions Européennes ont toujours leurs anciens systèmes, devenus des « parlements régionaux », soumis à l’autorité du Parlement Européen qui n’est plus un organe consultatif mais décisionnel. Mais je reviendrai plus précisément sur l’organisation du système fédéral européen dans un autre billet, revenons au sujet.

Théoriquement, le Parlement devrait être l’organe le plus puissant des EUE, et les parlements régionaux y étant soumis pour les lois communes mais disposant de leurs spécificités, la diversité européenne devrait être respecté. Mais c’est sans compter sur l’Euro-Euphorie des premières années, où la volonté de former une unité aussi solide et vaste que possible a pris le pas sur le raisonnable. Aujourd’hui, déjà, il y a une euro-mode. Beaucoup de compagnies, entreprises, marques, etc. utilisent ce « euro » qui colle à tout et parfois même les douze étoiles du drapeau. En soi, cela ne me dérange pas, je suis plutôt content si certains voient déjà l’avenir en bleu et or. Mais là encore le risque de tout vouloir européaniser est grand. Je cite Eurocolor, European Flight Compagnie, etc. C’est dans cette veine de voir les grandes entreprises devenir « européennes ». De plus, la nationalisation de nombreuses compagnies dans les textes ( Euro-Cola, par exemple ) contribue à créer de plus en plus d’euro-entreprises. Cela, nous le vivons déjà. Dans l’univers PE, ce syndrome se propage également à la culture. Le Ministère de la Culture Commune, étroitement lié au Ministère de l’Education ( ce sont deux des rares ministères cités nommément outre, naturellement, le Ministère de la Défense et de la Guerre ), a pour but semi-avoué de créer de toute pièce une culture unique en commençant par la langue : l’Européos, un Anglais enrichi de vocabulaire européen et à la grammaire adaptée aux besoins phonétiques de certaines Régions. Les premiers enseignants ont alors pour tâche de faire de l’Européos une langue à coefficient égal à la langue régionale dès le primaire : ainsi en dix ans l’Europe voit sa première génération parfaitement bilingue. L’engouement pour cette langue nouvelle provoque de nombreuses créations de sites Internet et de cours particuliers, encouragé par les campagnes de popularisation pour en faire un véritable phénomène de mode artificiel. Parmi les éléments ajoutés à l’Anglais Référence, on notera l’introduction de la possibilité de vouvoiement. Cependant, seul le pronom personnel distingue le vouvoiement du tutoiement, la conjugaison restant identique comme l’est déjà celle du « he » et du « she » qui ne distinguent le masculin du féminin que par le pronom, ou la possibilité de ne pas distinguer le masculin du féminin en se contentant de distinguer les Hommes et les objets, comme en Finnois ou Estonien. Cette possibilité devant permettre à terme de réduire les inégalités entre hommes et femmes dans le monde de l’emploi et la politique, la législation européenne imposant, par exemple, à tout règlement ou titre (en médecine, politique, enseignement, etc.) d’employer la formule asexuée. Ainsi, l’Europe se créée un Espéranto rien qu’à elle. A long terme, c’est toute la culture européenne, historique, littéraire, musicale, etc., qui doit se voir « européaniser », « unifier », notamment dans des centres culturels tels le « Centre Kalevala pour la recherche et l’étude de la culture ancienne européenne » par exemple, l’un des centres névralgiques de la Société Fédérale d’Histoire et de Géographie qui rédige les manuels scolaires des écoles européennes, du primaire au supérieur, en insistant jusqu’au tertiaire sur le Millenium Crash et les 25 ans qui suivirent et virent le couronnement des EUE comme superpuissance majeure.

La Défense Commune est également un point sur lequel s’exerce cette européanisation, puisqu’en quelques années les armées européennes se fondent en un seul et même organe de défense : L’Eurocorps. Le matériel doit être uniformisé et standardisé, notamment les armes et munitions commandées chez… Giat Industrie Européenne, version nationalisée par les EUE de Giat Industrie. L’âge de recrutement pour le Service Obligatoire est relativement jeune, en moyenne 17 ans, bien qu’il puisse toutefois fluctuer entre 16 et 21 ans selon le degré d’études envisagé et les résultats obtenus au diplôme précédent. L’initiation aux droits civiques et la formation politique font partie intégrante du Service Obligatoire qui est censé inculquer aux adolescents européens les valeurs qui ont fondé les EUE : Ténacité, Courage et Solidarité. Après cela, s’ils ne prolongent pas leur Service ou ne poursuivent pas leurs études dans une Université Européenne, ils rentrent dans la vie active comme un citoyen bien formé des Etats Unis d’Europe qui lit, parle, pense, mange européen. Un citoyen modèle à la Huxley ou Zamiatine.

Agrandissez l'image, vous verrez que ce n'est pas encore pour demain ^^

/!\ Changement d'adresse /!\

2011-02-10T20:34:00.008+01:00

Tout est dans le titre, dans deux semaines http://www.europe-federale.eu/ deviendra officiellement

www.pax-europae.eu

Ce nom de domaine exprime l'évolution "récente" de l'univers et de la vision plus globale que j'en ai développé. J'ai voulu donner au site et au blog le nom de l'univers lui-même, dans son ensemble, comme il regroupe déjà les textes centraux Carnet de Guerre, les nouvelles annexes, les tomes indépendants ( Honneur et Patrie, et désormais Europae), le Jeu de Rôle que je ne veux pas lâcher malgré la difficulté, et le guide. Les textes, qu'ils soient narratifs ou explicatifs, destinés au jeu ou à la simple lecture, forment un tout, et ce tout, c'est Pax Europæ. Pour les retrouvez, c'est donc tout logiement vers www.pax-europae.eu que vous vous tournerez ! Pensez à mettre à jour vos liens, le lien PE.EU devrait être fonctionnel dès demain !

J'en profite pour vous annoncer la fin de la réécriture d'Europæ ! Après plusieurs mois de travail, la 2ème révision est achevée et actuellement soumis à la bêta lecture. Dans la lignée des "Révisions Grecques" entreprises lors de mon Service Volontaire Européen en Grèce, ce texte a été profondément remanié, plus encore que Furies. En l'état, 58 pages de chapitres supplémentaires ont été ajoutés, sans compter les ajouts, réécritures et modifications apportées au texte d'origine. La nouvelle n'en est plus une, Europæ fait désormais près de 160 pages, c'est pourquoi, tout comme Honneur et Patrie, je la considère à présent comme un tome indépendant. La bêta-lecture me poussera peut-être à raccourcir et alléger, ou développer pour éxpliquer certaines choses, il est donc possible de voir encore la taille du texte évoluer, pourtant dans les thèmes développés et les éléments apportés à l'univers, je ne considère plus Europæ comme une simple nouvelle décrivant le Point d'uchronie. C'est réellement un (court) tome indépendant. Plus de nouvelles après le retour des bêtas !

EDIT : La nouvelle adresse est opérationnelle !

De la Guerre Nucléaire dans Pax Europae ( suite ), ou de mon approche de l'Hiver Nucléaire

2011-01-11T20:53:00.004+01:00

J'ai déjà évoqué le sujet de la Guerre Nucléaire dans l'univers PE, mais il y a quelques éléments qui méritent d'être développés par rapport à l'article original. Inaugurons donc 2011 avec un post un peu plus consistant qu'une Mise à Jour !

L'élément qui mériterai à mon sens d'être creusé pour une bonne compréhension de mes textes dans ce domaine est l'Hiver Nucléaire. J'ai lu encore récemment un article de journal assez perturbant sur un rapport de Castro fils qui depuis Cuba nous avertit des nouvelles armes nucléaires américaines et du danger d'une intervention au Moyen Orient avec ces nouveaux missiles censés limiter les dommages collatéraux blablabla le tout se concluant sur les dangers de l'hiver nucléaire guettant l'humanité si on décidait de rayer l'Iran à coups de Nukes. Précisons que ce scénario implique un consentement des pays voisins ( possible si on accepte de faire confiance à WikiLeaks comme source pour confirmer ce que tout le monde sait déjà : l'Iran est au monde arabe ce que la Corée du Nord est à la Chine, un boulet ) et impliquant également les puissances nucléaires de la, ahem, "région" (Pakistan, OK, Inde, euh... non allons épelucher le raisonnement ) Bref, lire cet article m'a passablement gonflé sur bien des points et m'a renvoyé à mes propres choix scénaristiques, leurs incohérences et leurs lacunes. Je me suis amusé à comparer ces deux programmes de Fin du Monde, c'est très amusant.

Le scénario Castro est bien alléachant sur le papier : Intervention occidentale en Iran, forces nucléaires déployées car, tout le monde est censé le savoir apparemment, face à cette population intégralement endoctrinée et farouchement anti-occidentale ( je suppose qu'à l'heure de la rédaction du rapport les révoltes étudiantes n'avaient pas encore lieu ou n'étaient pas diffusées à Cuba ) les armes conventionnelles seraient inutiles et inopérantes. M'aurait-on dit : le terrain est plus proche de l'Afghanistan que de l'Irak, voyez le résultat dans les exemples sus-cités, j'aurais été plus convaincu. Mais soit, l'Occident utilise la Bombe nouvelle génération pour en mettre plein la gueule aux Barbus. Simple comme le postulat d'un Chuck Norris ( mais rappelons-nous qu'on est déjà parti en guerre avec moins de plan que ça ). Pourquoi l'Inde et le Pakistan interviendraient et déploieraient leur arsenal nucléaire censé être "suffisant pour provoquer un terrible hiver nucléaire" ? L'article ne le révélait pas, j'ai dû jouer aux devinettes. Alors :

1) Le Pakistan abandonne la ligne officielle de lutte contre l'Islamisme et soutient l'Iran, réplique sur les forces occidentales, l'Inde se range aux côtés des USA et ses amis qui ripostent à leur tour ( on imagine la Chine et la Russie crier "Bingo" en sabrant le champ' après tant d'années à entretenir un stock qui coûte cher au point de négocier encore et encore sa réduction ). Apocalypse nucléaire, hiver nucléaire pour 20 ans, 80 à 90 % des éspèces animales et végétales disparaissent ( et pas de bol pour les 10 à 20 % qui restent, y aura sans doute encore des humains ). It's the End of the World as we know it !! ( And I feel Fiiiiine !)

2) Les Talibans déjà bien infiltrés renversent le gouvernement officiel dans une insurrection géante ( Afghanistan et Irak inside naturellement, la fête est plus folle ) et sont assez cons pour appliquer le scénario numéro 1.

3) Inde et Pakistan décident de régler leur différend en tête à tête et l'échange n'a rien à voir avec l'Iran. Désolé, je vois rien d'autre.

Mais si on réfléchit sérieusement à un bombardement nucléaire de l'Iran, ce qui n'est pas impossible, en est-on pour autant en route pour 20 ans dans le noir ? A lire la théorie en question, on se demande bien ce que les Américains vont bien pouvoir bombarder pour envoyer autant de suie et de fumée chimiques dans les hautes sphères de l'atmosphère... Car si le scénario "20 ans" était envisagé pendant la guerre froide, c'était pour plusieurs facteurs très importants : Les échanges, répliques graduées ou pilonnage systématique, étaient très importants, sur deux continents minimum, soit une très large zone de dévastation. Les échanges avaient lieu sur deux types de cibles, militaires et civiles, dans des pays où les cibles civiles impliquent des villes énormes, de véritables métropoles et mégapoles, constituées d'immeubles bourrés de composés plastiques et chimiques qui, en se consumant, rejettent une suie particulièrement tenace dans l'atmosphère, et bien souvent dans des gratte-ciels de plusieurs centaines de mètres concentrés sur des kilomètres ( vous imaginez les millions de tonnes d'isolants industriels, de plastiques, de peintures, etc.), de nombreuses usines chimiques et ptérochimiques, etc. Les cibles militaires, elles, étaient bien souvent entourées de forêts, champs, etc., dont la combustion se poursuivrait des jours et des jours voire des semaines après explosion ( tout comme les villes d'ailleurs) faute de personnel pour éteindre les incendies. Il y a un tas d'autres facteurs, mais partons de ceux-là, les plus évidents.

Déplaçons maintenant le théâtre d'opération en Iran. Quid des vastes forêts, des innombrables usines, des étendues de gratte-ciels et de villes tellement moderne que chaque maison contient quatre fois plus de matériaux susceptibles de provoquer des fumées persistantes que n'importe quel immeuble avant-guerre. On revient à bombarder des villes qui sont loin de contenir tout ce matériau et qui sont situées bien souvent au milieu du désert. Pour ce qui est des puits de pétrole, je vois mal les Américains les détruire, mais les Iraniens par désespoir oui. Cela dit, les Irakiens ont déjà fait le coup, les conséquences sont loin d'avoir changer le climat. Alors certes il y aurait de nombreux incendits terribles, mais les fumées rejetées par ces brasiers seraient moins persistantes en altitude. De plus, s'il s'agit uniquement de l'Iran, même l'intégralité du pays en ruine ne suffirait pas à provoquer un hiver nucléaire tel que présenté dans ce fabuleux pitch apocalyptique (Ce qui est d'ailleurs évident, d'où, sans doute, l'implication des Indiens et des Pakistanais qui, surtout les premiers, sont beaucoup plus susceptibles de faire des dégâts climatiques en cas de bombardement ). Ceci explique pourquoi après des centaines d'essais nucléaires sur tout le globe nous n'avons pas subi d'hiver nucléaire : Pour le provoquer, il faut de la suie. Pas de seulement de la fumée car elle se disperse très vite, non, de la suie, qui reste en altitude et bloque les rayons solaires. Et pour de la suie, il faut beaucoup de combustile, et plus il est plastique ou chimique, "mieux" c'est. Les explosions dans des déserts, la toundra ou l'océan, sous les montagnes ou dans l'espace n'ont pas créé beaucoup de suie, vous imaginez bien. Alors comparez la quantité de suie si vous brûlez l'Europe, la Russie et les Etats Unis ( là, vous le sentez l'hiver nuclaire des années 80 ? ) avec la quantité de suie si vous brûlez l'Iran. Voilà.

De plus, concernant ces hivers de 20 ans et plus, il faut savoir qu'un nombre important d'explosions nucléaires perturbe durablement la densité électrique, provoquant des orages électriques assez souvent ( alors imaginez quand l'hiver nucléaire a désséché tout ce qui restait de végétation... ) Ce phénomène provoquant de nombreux incendies longtemps après la fin de la guerre est également pris en compte dans "l'entretien" de la couche de suie et donc de l'hiver nucléaire. Quand bien même ce phénomène se produisait en Iran, il n'y aurait rapidement plus grand chose à brûler. Je pense que là on a bien compris que bombarder l'Iran au nucléaire ne signe pas l'arrêt de mort climatique de la planète, ce qui ne veut pas dire que cela resterait sans conséquences ( observons par exemple les conséquences supposées de l'éruption islandaise cumulées à celles des incendies de forêts russes : Les températures n'ont cessé d'être en dehors des normales de saisons en positif ou négatif... particulièrement dommage à une époque où les Européens ont oublié qu'en hiver, il neige. Mais c'est un autre débat ). On pourrait éventuellement redouter un automne nucléaire, mais la disparitons d'espèces animales ou végétales serait presque accidentelle.

Bon, laissons maintenant de côté le pipot de Castro qui a voulu faire son malin en criant au loup et revenons au sujet de cet article : La Guerre Nucléaire dans Pax Europae. Pour les besoins de l'histoire et mon besoin personnel, il doit y avoir un hiver nucléaire. Alors là encore, est-on parti pour 20 ans de blablabla espèces animales et végétales blablabla... NON. En revanche, le monde va prendre cher. Et tout le monde. Car il est une chose que je disais dans l'article précédent et qui n'était pas complètement juste, car pas poussé jusqu'au bout.

Je disais que l'hiver nucléaire des années 80 serait essentiellement situé sur l'hémisphère nord. C'eut été vrai, au début, tout du moins. Car le refroidissment brutal des températures et sur une longue période ( plusieurs mois ) provoquerait un changement des courants marins et des vents ( coucou Gulfstream ! ), et donc un glissement lent mais inéluctable de la masse de suie... ailleurs, vraisemblablement vers le sud. Seulement pour passer d'un hémisphère à l'autre, il faut passer par l'équateur, où des températures sub-zéro tueraient la totalité de la végétation équatoriale et tropicale, incapable de résister à un tel froid, ni les pousses, ni les graines d'ailleurs. Et selon la période de l'année où cela se passe, même la végétation habituée à des refroiddsements pourraient ne pas survivre à une telle rigueur ( imaginez vos plantes d'été subissant soudain -20 degrés pendant cinq mois ) Cela a des conséquences sur les récoltes et les semences, évidemment, et donc sur les survivants de la guerre/famine/froidure qui doivent percer la croûte de glace de leurs rivières ( quand il y en a ) pour trouver de l'eau, ce qui est déconseillé aux survivants des échanges nucléaires puisque l'eau sous la glace sera vraisemblablement saturée de radiations. Bref, voilà pourquoi, dans les années 80, les gens se chiaient dessus, littéralement, et pourquoi des gens construisaient des abris antiatomiques dans leurs jardins. Si cela vous faisait sourire auparavant, j'espère que cette rapide et succinte explication saura vous faire réfléchir au sérieux de la chose. La psychose, lors de la crise de Cuba ou lorsque la Glasnost prit fin et que les tensions reprirent, était fondé sur ce postulat : La civilisation telle que nous la connaissons pouvait disparaître.

Mais nous sommes en 2011, ( bonne année ! ) La Guerre Nucléaire ne se prépare plus, ne s'envisage plus, comme il y a trente ans. Les arsenaux diminuent, les énormes bombes laissent la place à des missiles moins puissants, plus "précis", plus efficaces, et surtout moins chers. Les bombardements envisagés sont moins systématiques, plus ciblés, ces armes sont redevenues soit des armes complètement dissuasives, soit totalement tactique au dépend des missiles stratégiques ( bien que naturellement les deux soient toujours bien présents, au cas où ). Le monde n'est plus le même non plus, et l'Est-Ouest, ça ne marche plus avec des pays dotés du nucléaire comme la France d'un côté, la Chine de l'autre, l'Inde au milieu, la Russie au-dessus, etc. etc. En 2034 ma situation est un mélange des deux : Le monde n'est plus divisé en deux mais en plusieurs grands blocs monstrueux et pour la plupart armés de Nukes - ou pire ( ou mieux, selon le point de vue ). La guerre nucléaire, je l'ai déjà dit, ne démarre pas à la suite d'une escalade, et sa reprise après une courte pause n'est pas due non plus à un dérapage de la guerre mondiale mais à un échange plus "personnel" entre deux bélliégrants, dont un resté neutre dans la WW3, et qui n'a donc rien à voir avec les échanges nucléaires précédents. Ce scénario est à mon sens plus "crédible" que le gros échange massif qui continue à faire fantasmer tout le monde. Je lisais le roman 10 juin 1999 (Arc Light en VO ), et la guerre nucléaire commençait bien, une frappe limitée de missiles tactiques censée empêcher toute escalade, guerre contenue, dérapant à cause d'un Coup d'Etat ( scénario "fou de guerre" évoqué dans mon post précédent sur le sujet ) et d'une série de mécompréhensions, ça c'était chouette. Mais on se retrouvait de nouveau avec USA VS Russie boom boom et un dernier quart du livre décrivant l'invasion terrestre (et conventionenlle, donc, pas de nuke tactique sur les champs de bataille côté US ) quasi sans accroc de la Russie par les Américains. C'était drôlement vite expédié et ne s'intéressait pas trop aux conséquences climatiques possible, si on excepte un petit "oh, les premières neiges de septembre, fait frais, non ?" Deux pages avant la fin du livre. Ca c'était dommage, d'autant que les mécanismes de réponse etc. sont très bien décortiqués ( si on est capable de survivre au syndrôme Tom Clancy "Tout tout Tout je vous dirais tout sur l'hélicoptère/le missile nucléaire/la commission sénatoriale" ). De mon côté, je le confesse d'avance, je suis beaucoup moins technique et donc sans doute beaucoup moins crédible, mais j'aimerai pouvoir parler un peu de l'hiver nucléaire du XXIème siècle, celui qui est plus limité en taille et en dispersion, mais dont les conséquences seraient dramatiques pour les pays touchés et entraîneraient des choix au niveau international, celui qui sera subi par la moitié de la population humaine dans un monde ou il ne reste pas une poignée de survivants mais près de 9 milliards, un monde loin de Mad Max, un monde où des gens vivent encore bien et doivent prendre des décision sur comment aider, qui aider, en quelle mesure, combien est-on prêt à payer, quels efforts est-on prêt à consentir ? Doit-on travailler en équipe ? Avec toujours la tentation d'en profiter et de tirer la couverture à soi. Dans les années 80 et par corollaire dans une grande partie de l'imaginaire post-apo depuis, cela se produisait à l'échelle de petites communautés. J'aimerai aborder cela à l'échelle globale, même si ce n'est pas le sujet principal du tome 4. Cet élément y sera très important, notamment pour la note d'espoir qui le conluera ( sisi, vraiment ). Mais il n'est pas impossible que j'en tire une petite nouvelle... vous commencez à me connaître !

D'ailleurs à ce propos, j'avance à grands pas dans Europae et suis presque arrivé au bout de ma réécriture ( j'en suis au 17 octobre 2006, encore deux chapitres à écrire, un à réécrire complètement et ce sera bon, je pense ). Plus d'infos très bientôt :-)

Joyeux Noël !

2010-12-24T18:23:00.003+01:00

Je vous souhaite à tous un très joyeux Noël blanc ( en tout cas en Alsace, alors qu'il n'y avait rien hier, il s'est mis à neiger juste pour le 24 ), et pour fêter ça je met en ligne sur le site une version augmentée du Guide Historique. Je le disais sur la page, il est en perpétuelle révision et expansion, mais je n'avais pratiquement jamais remis à jours sa version en ligne ! Voici qui est fait, mais naturellement, c'est loin d'être fini, encore du travail en perspective pour 2011 - et je ne m'en plaindrais pas !

Frohe Weihnachten !

Mise à Jour mise à jour ( fort quand même ! ) & Infos diverses

2010-12-18T20:25:00.002+01:00

Bon, comme vous le remarquez peut-être, suite à une prise de tête, j'ai changé de modèle de blog pour l' Europaen Tribune qui, s'il perd sa présentation "journal" reste bien sûr le support des infos de la Pax Europae. N'hésitez pas à me donner votre opinion sur ce changement si le besoin s'en fait sentir !
Alors pour commencer j'ai reçu, quelques jours avant d'imprimer/relier/envoyer mes manuscrits du tome 1, une bêta-lecture de Furies par Arnaud Demilecamps qu'on peut considérer comme membre du Staff pour le JDR et donc, de façon plus général, de l'Univers ! Merci à toi pour ces bêtas, elles sont plus que bienvenues ! Donc, en attendant, je remet les textes intégralement en ligne pour les curieux qui s'aventureraient dans les parages. Ces textes sont dans leurs versions les plus récentes, naturellement, le tome 3 Apostasie ayant quelques détails en plus dus à mes avancées dans le tome 4 ( 206 pages word à l'heure d'aujourd'hui, je progresse, je progresse ).

MAJ de la MAJ : Furies a été corrigé selon la bêta de Arnaud et est en ligne. En même temps, c'est Noël, la neige paralyse le pays ( je ris ), me lancer dans les envois maintenant ne servirait à rien, je mets donc le texte avec le reste sur le site, dispo à qui veut le lire ! Au menu une faille temporelle qui disparaît, de menues corrections de fond et quelques ajustements, de grosses corrections typographiques/grammaticales/orthographiques assez immondes et la refonte du pitch sur l'historique de la Montagne qui, je l'espère, sera un peu plus clair et un peu plus immersif. Voilà voilà !

Afin d'accompagner leur lecture, ceux que je désigne par "à qui veut le lire" pourront donc laisser tourner en ambiance de fond la Radio Europae at War qui contient plusieurs pistes supplémentaires ( environ 12 minutes de musique en plus, sans compter quelques extras à la fin, l'équivalent des collatéraux dans la première radio illustrant Carnet de Guerre - Furies, toujours en ligne dans la section Euronet du site... voilà voilà ) Ne soyez pas surpris et imaginez-vous les combats pleins de scènes de poseurs qui vont avec... vous comprendrez ce choix ^^

Enfin comme je vous l'annonçais je retravaille Europae à fond, le texte qui tournait autour de 90 pages en fait désormais 125, et ce n'est pas encore fini. Je mettrais peut-être un extrait des chapitres supplémentaires pour donner une idée de ces changements, qui sait ? En attendant, bon week-end, le dernier de l'Avent, la quatrième bougie à allumer et, bientôt, Noël ! Mais je compte bien repasser par l'Europaen Tribune d'ici là, en attendant, portez-vous bien, surtout ceux qui conduisent !